Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-56/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Юсупова Рустама Зуфаровича и его защитника Снигура Виталия Павловича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 7 июня 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении Юсупова Рустама Зуфаровича (далее - Юсупов Р.З.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, Юсупов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года N 16-8847/2021 решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено судье Первомайского районного суда Оренбургской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 7 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года N 16-1790/2022 решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено судье Первомайского районного суда Оренбургской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2022 года) постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 7 июня 2021 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юсупов Р.З. и его защитник Снигур В.П. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 7 июня 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении Юсупова Р.З. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юсупова Р.З. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2021 года около 12 часов 30 минут на 152 км + 650 м автодороги "Илек - Ташла - Соболево", водитель Юсупов Р.З. управляя транспортным средством "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием у Юсупова Р.З. признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Юсупову Р.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Юсупов Р.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району (л.д. 5); карточкой водителя Юсупова Р.З. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 56 АМ N 226177 от 25 января 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Юсупов Р.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 3).

Отказ Юсупова Р.З. зафиксирован на видеозаписи (л.д. 11) и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о том, что Юсупов Р.З. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло, равно как и доводы Юсупова Р.З. и его защитника о нарушениях при применении к Юсупову Р.З. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована при рассмотрении дела, оценена в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают наличие в действиях Юсупова Р.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Юсуповым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Юсупову Р.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юсупова Р.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, как следует из мотивировочной части вынесенного по настоящему делу решения судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2022 года, фактически сделан вывод о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта от 19 мая 2021 года N Э/4-135/ N 2141600085, как полученного с нарушением требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако соответствующее решение в резолютивной части решения судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2022 года отсутствует, а принятый по делу акт им оставлен без изменения.

При этом оснований не согласиться с выводом судьи Первомайского районного суда Оренбургской области о том, что исключение из числа доказательств заключения эксперта от 19 мая 2021 года N Э/4-135/ N 2141600085 не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности совершения Юсуповым Р.З. рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат изменению путем исключения из числа доказательств определения о назначении комплексной автотехнической судебной-медицинской экспертизы от 17 марта 2021 года и заключения эксперта от 19 мая 2021 года N Э/4-135/N2141600085, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты.

Обстоятельств, которые в силу 3 и 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 7 июня 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении Юсупова Рустама Зуфаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств определение о назначении комплексной автотехнической судебной-медицинской экспертизы от 17 марта 2021 года и заключение эксперта от 19 мая 2021 года N Э/4-135/N2141600085. В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, а жалобу Юсупова Рустама Зуфаровича и его защитника Снигура Виталия Павловича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения

Судья С.С. Картовенко