Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 16-592/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Уразбахтина Андрея Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы от 2 декабря 2015 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразбахтина Андрея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года, Уразбахтин Андрей Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Согласно выписке из акта об уничтожении административных дел судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2021 года дело N 5-992/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразбахтина Андрея Константиновича уничтожено.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13 ноября 2015 года в 22 часа 40 минут у д.21по ул. Майкопская г. Уфы Республики Башкортостан Уразбахтин А.К, управляя автомобилем "Москвич 2141", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении 02 АР N708255, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО N733407, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО N665896 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Уразбахтиным А.К. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Уразбахтина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Уразбахтина А.К. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Из постановления мирового судьи от 2 декабря 2015 года следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела Уразбахтин А.К. участвовал, вину признал, раскаялся, тем самым пользовался всем объемом предоставленных ему законом прав.

Вопреки доводам жалобы из постановления мирового судьи от 2 декабря 2015 года следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исследовался протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО N 665896, протокол об отстранении транспортным средством 02 АО N733407, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу были совершены должностным лицом с участием двух понятых.

Утверждение заявителя о том, что протокол об отстранении транспортным средством 02 АО N732798 в его присутствии не выносился, правового значения не имеет, поскольку по данному делу об административном правонарушении был вынесен протокол об отстранении транспортным средством 02 АО N733407.

Доводы жалобы о том, что за одно и то же правонарушение он был привлечен к административной ответственности трижды, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года Уразбахтин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состоявшееся 13 ноября 2015 года в 20 часов 53 минуты у д.20 по ул. Майкопская г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года Уразбахтин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состоявшееся 13 ноября 2015 года в 22 часа 40 минут у д.21 по ул. Майкопская г.Уфы Республики Башкортостан (л.д.5).

Также постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года Уразбахтин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состоявшееся 21 ноября 2015 года в 00 часов 53 минуты около дома 21/1 по ул.Чебоксарская в г. Уфе Республики Башкортостан.

Таким образом, Уразбахтиным А.К. совершены три самостоятельных действия, содержащие самостоятельные составы административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Уразбахтина А.К. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Уразбахтина А.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Уразбахтина А.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Уразбахтин А.К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Уразбахтину А.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы от 2 декабря 2015 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразбахтина Андрея Константиновича, оставить без изменения, жалобу Уразбахтина Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн