Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-596/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Ерофеева Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 13 октября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 года, Ерофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ерофеев В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ерофеева В.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2022 года в 22 часа 25 минут около дома 113 по ул. Октябрьская в с. Городище г. Оренбурга в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Ерофеев В.А. управлял транспортным средством автомобилем "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ерофеев В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ерофееву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Ерофеева В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 331 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Ерофеева В.А. проведено техническим средством измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 010251, прошедшим поверку 1 сентября 2022 года, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 2, 3), копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер-К" (л.д. 9), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Ерофеева В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ерофееву В.А. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Ерофеев В.А. согласился и распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 2, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); распиской Ерофеева В.А. о дате судебного заседания (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО7. и ФИО8 (л.д. 7, 8); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); сведениями об административных правонарушениях Ерофеева В.А. (л.д. 11); карточкой операции с ВУ Ерофеева В.А. (л.д. 12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе для вызова свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не имелось.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ерофеев В.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Ерофееву В.А. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования нарушен не был. Ерофеев В.А. с результатом освидетельствования согласился.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Ерофеев В.А. не высказал.

Право Ерофеева В.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Ерофеев В.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы о неразъяснении Ерофееву В.А. процессуальных прав в том объеме, которого требует закон, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Ерофеев В.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола Ерофеев В.А. расписался, копия протокола ему была вручена. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Ерофеева В.А. нарушено не было.

Довод жалобы Ерофеева В.А. об отсутствии признаков опьянения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на наличие у Ерофеева В.А. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что водитель Ерофеев В.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Ерофеева В.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Ерофеев В.А. никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, следовательно, информирование Ерофеева В.А, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

При применении к Ерофееву В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовало двое понятых, ФИО7 и ФИО8 чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, они удостоверили процедуру освидетельствования Ерофеева В.А. на состояние алкогольного опьянения и его согласия с результатами освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что процедура освидетельствования Ерофеева В.А. на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

Письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждают их присутствие при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона, поскольку в него не вписан свидетель, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетеля, не влияет на квалификацию действий Ерофеева В.А. и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательство по делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Всем перечисленные доказательствам дана правовая оценка в судебном решении, оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем Ерофеев В.А. указывал в заявленных ходатайствах, судьями нижестоящих судебных инстанций не установлено.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ерофеева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ерофеева В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Ерофеева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ерофееву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 13 октября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Валерия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Ерофеева В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова