Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-659/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гусевой О.М., действующей на основании ордера в интересах Шубина Бориса Игоревича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2022 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шубина Бориса Игоревича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2022 года, Шубин Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гусева О.М. просит об отмене вынесенных в отношении Шубина Б.И. судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шубина Б.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июня 2022 года в 10 часов 50 минут у дома 61 на бульваре Приморский, города Тольятти, Самарской области, водитель Шубин Б.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Шубина Б.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "ВИС 234520-20", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шубину Б.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шубин Б.И. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шубин Б.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2022 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2022 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7); справкой на имя Шубина Б.И. (л.д. 8, 9); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10-11); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2022 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шубин Б.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" Шубин Б.И. собственноручно указал: "не согласен" и поставил свою подпись.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Шубин Б.И. указал: "статья 51 Конституции Российской Федерации" и поставил свою подпись.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Шубина Б.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Шубина Б.И.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Шубину Б.И. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись Шубина Б.И. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и содержание видеозаписи.

В жалобе защитник Шубина Б.И, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывает на нарушение процедуры направления Шубина Б.И. на медицинское освидетельствование, поскольку на видеозаписи не зафиксировано, как инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от данного вида исследования он отказался, кроме того, сотрудники полиции ввели Шубина Б.И. в заблуждение, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не разъясняли, Шубин Б.И. значение процессуальных процедур и подписываемых протоколов не понимал.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Шубина Б.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Шубин Б.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ Шубина Б.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы о том, что должностное лицо не предлагало пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от данного вида исследования Шубин Б.И. не отказывался, опровергается данными видеозаписи, согласно которым, после отказа пройти освидетельствование на месте, Шубину Б.И. предлагается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого тот также отказывается.

Таким образом, направление Шубина Б.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что Шубину Б.И. не был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения, он не был проинформирован о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем не влияют на правильность квалификации действия Шубина Б.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену судебных актов.

В представленной в дело видеозаписи непосредственно отражена процедура отстранения Шубина Б.И. от управления транспортным средством, процедура разъяснения процессуальных прав, процедура предъявления к Шубину Б.И. требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, несмотря на прерывистость видеозаписи, ее содержание позволяет сделать вывод о том, что Шубину Б.И. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Шубин Б.И. от данного вида исследования отказался.

Из видеозаписи следует, что отказ Шубина Б.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил явно выраженный и добровольный характер.

Из видеозаписи не усматривается, что на Шубина Б.И. сотрудники полиции оказывали давление либо вводили его в заблуждения.

Таким образом, видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, вопреки утверждениям заявителя, законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Шубина Б.И. от административной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что Шубину Б.И. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не продемонстрирована целостность клейма, свидетельство о поверке и т.д.), подлежат отклонению, так как данный вид исследования в отношении Шубина Б.И. не проводился ввиду отсутствия согласия на это последнего.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Шубина Б.И. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шубина Б.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шубину Б.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2022 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шубина Бориса Игоревича, оставить без изменения, жалобу защитника Гусевой О.М, действующей на основании ордера в интересах Шубина Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук