Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-702/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Крюкова Сергея Вениаминовича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N128 от 15 сентября 2022 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Крюкова Сергея Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N128 от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, Крюков С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 39 Правил благоустройства территории муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в новой редакции, утвержденных решением Бугульминского горсовета от 19 декабря 2014 года N 4, содержание фасадов зданий, сооружений включает, помимо прочего, своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Из материалов дела следует, 31 августа 2022 года в 9 часов Крюков С.В. не осуществил своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада сооружения, а именно железобетонного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 133/22 от 1 сентября 2022 года (л.д. 16), фототаблицей (л.д. 25), скриншотом публичной кадастровой карты земельного участка N (л.д.26); выпиской из ЕГРН (л.д.28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Крюкова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами административного органа и судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Довод жалобы о том, что заявитель не является собственником спорного забора, административный орган не установилдействительного собственника забора, а также о том, что данный забор не являлся предметом договора купли-продажи, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, опровергаются представленными доказательствами, которым дана подробная правовая оценка в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан обосновано пришел к выводу, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Крюкову С.В. (л.д. 30-33). Указанный земельный участок приобретен Крюковым С.В. 4 марта 2008 года на основании договора купли-продажи N 77 и акта приема-передачи к нему (л.д. 9-11, 12).

Объект капитального строительства - производственное здание, расположенное на данном земельном участке, также принадлежит заявителю на праве собственности по договору купли-продажи от 10 января 2007 года (л.д. 13-14, 15, 28-29).

Факт приобретения вышеуказанных земельного участка и производственного здания в собственность заявитель не оспаривает, при этом указывая на то, что спорный забор не является предметом договора N77, в свидетельстве о регистрации права N от 9 июля 2009 года о спорном заборе также не упоминается.

Вместе с тем, заборы и другие ограждения между участками не ставятся на кадастровый учет, и право собственности на них не регистрируется.

Следовательно, на заявителя как на собственника возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов, входящих в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, коим является железобетонный забор, расположенный на земельном участке заявителя.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Крюкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N128 от 15 сентября 2022 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Крюкова Сергея Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крюкова Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн