Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-726/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ведерникова Максима Ивановича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 8 июня 2022 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 8 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области Ведерникова Максима Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 8 июня 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области Ведерников М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 1 сентября 2022 года отменено решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года, дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 8 декабря 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 8 июня 2022 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ведерников М.И. просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 8 июня 2022 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено данным Кодексом. Учитывая изложенное, ходатайство Ведерникова М.И. о рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в его отсутствие рассмотрению не подлежит.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Ведерников М.И, являвшийся исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области, привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение документации об электронном аукционе на ремонт водопровода в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области, насосной станции подземного типа на водозаборной скважине (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27 сентября 2021 года), не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в установлении дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 (3) приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: решение комиссии по контролю в сфере закупок от 11 октября 2021 года (л.д. 11-12); документация об электронном аукционе на ремонт водопровода в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области, насосной станции подземного типа на водозаборной скважине (л.д. 13-22); распоряжение о назначении на должность от 15 августа 2017 года и распоряжение о возложении обязанностей от 21 сентября 2021 года (л.д. 28-29); протокол об административном правонарушении от 25 мая 2022 года (л.д. 38-40) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что потенциальные участники электронного аукциона не обращались с запросами о разъяснении положений документации о нем, в рассматриваемом случае правового значения для квалификации вмененного Ведерникову М.И. деяния по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, поскольку указанный состав административного правонарушения является формальным.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и судами обоснованно не выявлено, доводы о том, что права хозяйствующих субъектов на участие в электронном аукционе не нарушены, правонарушение совершено в результате технической ошибки, неблагоприятные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям не наступили, об обратном не свидетельствуют.

Как верно учтено должностным лицом и судебными инстанциями, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

При рассмотрении жалобы Ведерникова М.И. на постановление должностного лица судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска были тщательно проверены все доводы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

При пересмотре дела по жалобе на решение судьи районного суда в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Ульяновского областного суда исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи областного суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на повторное рассмотрение судьей Ульяновского областного суда дела об административном правонарушении не свидетельствуют о допущенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ведерникова М.И. производства по делу об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2021 года.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Ведерникова М.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться 27 сентября 2021 года и истек 27 сентября 2022 года.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 8 июня 2022 года N по жалобам Ведерникова М.И. судьей районного суда и судьей областного суда правового значения не имеет. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Ведерникову М.И. в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 8 июня 2022 года N 97, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 8 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области Ведерникова Максима Ивановича, оставить без изменения, жалобу Ведерникова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук