Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-740/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" Дерягина О.А. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2021 года N 18810112210520040638, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2021 года N 12-351/2021 и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года N 7р-552/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2021 года N 18810112210520040638 общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (далее - ООО "ТК "ТранзитСити") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2021 года N12-351/2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года N 7р-552/2021, постановление должностного лица от 20 мая 2021 года N 18810112210520040638 изменено, исключено указание на движение автомашины СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, собственником которой является ООО "ТК ТранзитСити", без специального разрешения с осевой нагрузкой 7, 74 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5т (расхождение +3, 20%), с осевой нагрузкой 7, 875 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5т (расхождение +5, 00%), с осевой нагрузкой 7, 659 т на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение 2, 12 %), в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Дерягин О.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года в 8 часов 42 минуты 27 секунд на 7 км+500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл водитель тяжеловесного транспортного средства Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "ТК "ТранзитСити", в нарушение приведенных выше норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы 42, 522 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +6, 31%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки, идентификатор 60787, свидетельство о поверке 19008958371, поверка действительна до 5 декабря 2021 года.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств предыдущими судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о недопустимости акта N 579 от 20 апреля 2021 года с результатом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме по тому основанию, что данный документ подписан не в день взвешивания 20 апреля 2021 года, а 19 мая 2021 года, подлежит отклонению.

По настоящему делу факт движения транспортного средства с превышением предельно допустимой осевой нагрузкой зафиксирован автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств, в связи с чем формирование результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК и его подписание усиленной квалифицированной электронной подписью для передачи в уполномоченный контрольно-надзорный орган не в день осуществления замеров не противоречит пунктам 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, и недопустимость данного доказательства не влечет.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий наливной груз (дизельное топливо), который мог перемещаться в процессе движения транспортного средства, в связи с чем показания технического средства недостоверны, является несостоятельным, поскольку ООО "ТК "ТранзитСити" вменено осуществление перевозки тяжеловесного груза транспортным средством с превышением допустимой общей массы 42, 522 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +6, 31%) без специального разрешения, и состав данного административного правонарушения образуется независимо от состояния перевозимого груза.

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о неисправности весового контроля ввиду несоответствия колейности СП 78.13330.2012 и требованиям руководства по эксплуатации (максимальное значение превысило 10 мм) являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно ответу прокуратуры Звениговского района от 21 марта 2022 года N 96ж-2022, техническое средство измерения весового и габаритного контроля "СВК-2-РВК" N 60787, установленное на автомобильной дороге с.Кокшайск - п. Красногорский км 7+500, соответствует нормативным требованиям ГОСТ 50597-2017, а также требованиям руководства по эксплуатации системы "СВР-2-РВК".

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления величин статических нагрузок на оси автопоезда, установления условий, при которых могли возникнуть такие величины статических нагрузок на оси автопоезда, было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены в определении (л.д. 62). Отказ в его удовлетворении не повлек нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "ТК "ТранзитСити" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Довод жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с внесением в пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ изменений с установлением пределов допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось до 10 процентов, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информации постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2021 года N 18810112210520040638 исполнено, наложенный административный штраф уплачен 31 мая 2021 года, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не могут быть применены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2021 года N 18810112210520040638, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2021 года N 12-351/2021 и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года N 7р-552/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити", оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" Дерягина О.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров