Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-783/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Калякулина Романа Владимировича и его защитника Бухарматова Вильдана Ирековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года, определение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калякулина Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года, Калякулин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, вынесенных в отношении него, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2022 года в 7 час 42 минут у д.21 по ул. Дагестанская г. Уфы Калякулин Р.В. управлял транспортным средством Хонла Акорд, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Калякулина Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калякулин Р.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 473 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Калякулина Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Калякулина Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Калякулин Р.В. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Калякулина Р.В. и понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Калякулину Р.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Калякулина Р.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования.

Из материалов дела усматривается, что направление Калякулина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калякулину Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых ФИО5 и ФИО6 подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписями указанных лиц, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили факт отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления Калякулина Р.В. на медицинское освидетельствование, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении Калякулина Р.В. на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Калякулина Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Калякулин Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Калякулина Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Калякулина Р.В. о том, что автомобилем он не управлял, материалами дела не подтверждается. Все процессуальные действия совершены в отношении Калякулина Р.В. как лица, управлявшего транспортным средством, в том числе инспектором ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, непосредственно выявившим признаки правонарушения.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтвержден рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому именно Калякулин Р.В. 25 марта 2022 года управлял транспортным средством Хонда Акорд, государственный регистрационный знак N RUS. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Калякулина Р.В. в судебном заседании у мирового судьи.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Калякулиным Р.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Калякулиным Р.В. транспортным средством не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Калякулиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки утверждениям заявителя он был надлежащим образом извещен мировым судьей и судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Калякулина Р.В. было назначено к рассмотрению на 1 июля 2022 года (л.д.36). Далее 1 июля 2022 года в судебном заседании, проведенном с участием самого Калякулина Р.В, рассмотрение дела было отложено на 14 июля 2022 года; при этом сам Калякулин Р.В. уведомил мирового судью, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, что участвовать в судебном заседании в означенную дату не сможет, но не настаивает на своем личном присутствии, поскольку его интересы будет представлять его защитник, свои доводы он высказал в судебном заседании 1 июля 2022 года (л.д.43).

В районном суде при отложении рассмотрения жалобы по делу на 9 сентября 2022 года Калякулин Р.В. также был об этом заблаговременно извещен, о чем свидельствует собственноручно подписанное им ходатайство, поступившее в суд 8 сентября 2022 года, об отложении судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2022 года, ввиду занятости заявителя в другом судебном процессе (л.д.81). Указанное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено с вынесением судьей районного суда соответствующего определения об отказе в его удовлетворении (л.д.88).

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения Калякулина Р.В. о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право на защиту Калякулина Р.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных на официальном сайте Демского районного суда г.Уфы, в части даты вынесения решения по жалобе судьей районного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Юридически значимыми в настоящем случае являются сведения, указанные в судебных актах, имеющихся в материалах дела, согласно которым дата вынесения решения судом апелляционной инстанции является 9 сентября 2022 года, о чем свидетельствует и текст, размещенный на указанном официальном сайте районного суда.

Постановление о привлечении Калякулина Р.В. административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калякулину Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, а не определение. Однако то обстоятельство, что вынесенный судьей районного суда судебный акт по жалобе заявителя на постановление мирового судьи оформлен в виде определения, а не решения, не может рассматриваться как предусмотренное статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Приведенные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов по делу, в том числе и выводов судьи в судебном акте, вынесенном в виде определения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года, определение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Калякулина Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калякулина Р.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн