Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 16-800/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Накипова Аниса Раяновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Накипова Аниса Раяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 года, Накипов Анис Раянович (далее по тексту - Накипов А.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года постановление мирового судьи от 15 марта 2022 года оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Накипов А.Р. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 декабря 2021 года в 01 час 30 минут около дома 30 по ул. Троицкий лес г. Казани водитель Накипов А.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Накипов А.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Накипову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 698 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Накипова А.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Накипову А.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Освидетельствование Накипова А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Накипов А.Р. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Накипова А.Р, должностного лица ГИБДД и понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления Накипова А.Р. на медицинское освидетельствование не имелось, протокол о направлении Накипова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции составлен не был.

Утверждение Накипова А.Р. о том, что транспортным средством перед предъявлением к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергнуто по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Накипова А.Р. о том, что судебное заседание в районном суде состоялось в его отсутствие, несмотря на его прибытие в суд, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Утверждение жалобы о том, что в решении по жалобе на постановление не указано место рассмотрения жалобы противоречат содержанию данного судебного акта от 21 ноября 2022 года, в котором в вводной части местом рассмотрения жалобы указан г. Казань.

Ссылка заявителя на то, что в вынесенном судьей районного суда решении не указан порядок его обжалования, также противоречит содержанию данного судебного акта от 21 ноября 2022 года.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Накипова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Накипова А.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Накипова А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Накипову А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 года, следует отметить, что данное решение отменено постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года, которое не подлежит оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вопрос законности и обоснованности постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции может быть разрешен только вышестоящим судом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление мирового судьи от 15 марта 2022 года и решение судьи районного суда от 21 ноября 2022 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Накипова Аниса Раяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Накипова Аниса Раяновича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин