Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 16-823/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Хисамиевой Алсу Шамильевны, действующей на основании доверенности в интересах Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", на вступившие в законную силу постановление административной комиссии г.Казани Республики Татарстан по отдельным вопросам благоустройства от 26 августа 2022 года N 85100001220829008862, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии г. Казани Республики Татарстан по отдельным вопросам благоустройства от 26 августа 2022 года N 85100001220829008862, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, Акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - АО ХК "Татнефтепродукт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хисамиева А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении АО ХК "Татнефтепродукт" постановлением административной комиссии и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Впоследствии представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу постановления административной комиссии и судебных решений.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность при условии неуплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения АО ХК "Татнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении административной комиссии г.Казани Республики Татарстан по отдельным вопросам благоустройства выводы о том, что 6 июля 2022 года в период времени с 9 часов 27 минут до 10 часов 18 минут АО ХК "Татнефтепродукт", являясь владельцем (собственником) транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, не осуществило оплату за размещение указанного транспортного средства на платной муниципальной парковке N 156 по улице Зимина г.Казани Республики Татарстан.

С таким выводом административной комиссии согласился судья Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на постановление административного органа и судья Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на постановление административного органа и решение судьи районного суда.

Однако выводы судей указанных судебных инстанции являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает, что услуги предоставляются только за плату.

Согласно примечанию к статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 апреля 2014 года N 2096 "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Казани" на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Как следует из представленных материалов АО ХК "Татнефтепродукт" вменяется в вину размещение транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р 037 МК 16, собственником (владельцем) которого оно является, на платной муниципальной парковке без осуществления оплаты.

В соответствии с представленным в дело об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, "Дозор-М", идентификатор 01-АА031, свидетельство о поверке IРП/14-10-2021/101924179 (поверка действительна до 13 октября 2023 года), водителем размещено упомянутое выше транспортное средство по адресу: улица Зимина г.Казани Республики Татарстан.

В ходе производства по делу представитель юридического лица последовательно отрицал факт размещения принадлежащего юридическому лицу транспортного средства на парковочном месте, относящемся к платной муниципальной парковке.

Из указанного выше фотоматериала с очевидностью не следует, что вышеназванное транспортное средство расположено на муниципальной парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя нижестоящими судебными инстанциями надлежащим образом не проверены и ничем не опровергнуты.

Судьей Верховного Суда Республики Татарстан со ссылкой на схему был сделан вывод о том, что платная муниципальная парковка N 156 проходит по улице Академической (четная сторона улицы, от пересечения с улицы Зинина до пересечения улицы Вишневского, нечетная сторона улицы, от пересечения с улицы Зинина вдоль дома N 4 по улице Зинина).

Однако из судебного акта не усматривается, на основании какой схемы был сделан такой вывод, поскольку подобная схема в материалах дела отсутствует. Кроме того, в постановлении административного органа указано, что правонарушение совершено на платной муниципальной парковке расположенной по улице Зинина, а не по улице Академической.

В качестве доказательства по делу судьями предыдущих судебных инстанций не проверена и не приобщена в материалы дела дислокация дорожных знаков и разметки улицы Зимина г.Казани Республики Татарстан.

Из представленного фотоматериала следует, что на парковочном пространстве N 156 отсутствует дорожная разметка, разделяющая парковочные места.

Данные обстоятельства судьями предыдущих судебных инстанций не исследовались, в судебных решениях юридическая оценка им не дана.

Суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно проверить доводы жалобы защитника Хисамиевой А.Ш. и дать им надлежащую юридическую оценку.

С учетом изложенного и доводов жалобы заявителя о том, что его транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой дополнительной информации 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, следует признать, что судьями предыдущих судебных инстанций настоящее дело разрешено с нарушением требований, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, где находилось транспортное средство АО ХК "Татнефтепродукт", судами должным образом не выяснялся.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении АО ХК "Татнефтепродукт", подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой защитника Хисамиевой А.Ш, действующей на основании доверенности в интересах АО ХК "Татнефтепродукт", на постановление административной комиссии г. Казани Республики Татарстан по отдельным вопросам благоустройства от 26 августа 2022 года N 85100001220829008862 подлежит направлению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья С.И. Шкуров