Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 16-833/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Новоселова Алексея Сергеевича и его защитника Разумова Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июля 2022 года, Новоселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Новоселов А.С. и его защитник Разумов И.В. просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новоселова А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 февраля 2022 года в 17 часов 45 минут по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Ленинский, д. 18, водитель Новоселов А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада 111830", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2022 года (л.д. 7); письменными объяснениями Новоселова А.С. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13, 14); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 9-10); копией свидетельства о поверке (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Новоселов А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новоселову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 215 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Новоселова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении у Новоселова А.С. были отобраны письменные объяснения, в которых Новоселов А.С. указал: "Ехал с дочерью в магазин. Был остановлен инспектором, прошел освидетельствование, прибор показал. Сегодня алкоголь не употреблял. Употреблял 22.02.2022 года".

Таким образом, действия Новоселова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новоселову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Новоселову А.С. уполномоченным должностным лицом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи Новоселова А.С. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и письменных объяснений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер К", заводской номер 000797, прошедшего периодическую поверку 10 августа 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новоселова А.С.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Новоселовым А.С. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Новоселовым А.С. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Новоселов А.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Новоселова А.С, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Оспаривая наличие в действиях Новоселова А.С. состава вменяемого административного правонарушения, заявители в жалобе ссылаются на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подготовленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Самарской области "ТНД" ФИО1, согласно которому 24 февраля 2022 года в отношении Новоселова А.С. проведено медицинское освидетельствование, в результате которого в 22 часа 46 минут состояние опьянения у Новоселова А.С. установлено не было.

Как указывалось выше, материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, подтверждается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новоселов А.С. был ознакомлен и согласился. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новоселов А.С. выразил добровольно.

Оснований для повторного освидетельствования Новоселова А.С. на состояние алкогольного опьянения, а также для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями Правил, у должностного лица не имелось.

То обстоятельство, что после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Новоселов А.С. выразил согласие с результатами соответствующего исследования, а также после составления протокола об административном правонарушении, который Новоселов А.С. подписал без замечаний и возражений, Новоселов А.С. стал сомневаться в правильности результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него появилось желание пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное медицинское исследование он прошел по собственной инициативе через некоторое время после возбуждения настоящего дела (более 4 часов), в результате состояние опьянение у Новоселова А.С. установлено не было, не опровергает факт нахождения Новоселова А.С. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Новоселов А.С. несколько раз осуществлял выдох с использованием одного и того же мундштука, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Показания врача ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Новоселова А.С. состава вменяемого правонарушения не опровергают. Показания указанного свидетеля получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Новоселова А.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Новоселова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Новоселову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Новоселова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Алексея Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Новоселова Алексея Сергеевича и его защитника Разумова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук