Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-85/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Стряпчева Александра Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Стряпчева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ") Стряпчева Александра Юрьевича (далее - Стряпчев А.Ю.) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стряпчев А.Ю. просит решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области 15 апреля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, которым директор ООО "УК N 2 ЖКХ" Стряпчев А.Ю, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обвинялся в неисполнении пунктов 1 и 2 предписания от 5 марта 2021 года N 56/1/1 в установленный срок - 1 февраля 2022 года.

Названное обстоятельства выявлено должностным лицом ГУ МЧС России по Самарской области ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению предписания от 5 марта 2021 года N 56/1/1.

При рассмотрении дела по существу мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Стряпчева А.Ю, как руководителя ООО "УК N 2 ЖКХ", состава указанного выше административного правонарушения, поскольку Стряпчев А.Ю. не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данный протокол не является надлежащим доказательством по делу. Получение ООО "УК N 2 ЖКХ", директором которого является Стряпчев А.Ю, определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении мировой судья признан ненадлежащим, поскольку сведений о получении такого извещения по месту жительства Стряпчева А.Ю. в материалах дела не имеется.

Рассматривая жалобу должностного лица, правомочного на составление протокола об административном правонарушении, судья второй инстанции, установив, что независимо от способа извещения на момент составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица имелись доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения указанного процессуального действия, выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении Стряпчева А.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нашёл ошибочными.

Выводы судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области, изложенные в решении от 1 ноября 2022 года, заслуживают поддержки.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении директору ООО "УК N 2 ЖКХ" Стряпчеву А.Ю. было направлено по месту исполнения им должностных обязанностей и было получено ООО "УК N 2 ЖКХ", согласно штампу о получении 14 апреля 2022 года (л.д.13).

Объективных данных, подтверждающих, что Стряпчев А.Ю. 14 апреля 2022 года отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не мог получить адресованную ему корреспонденцию, не имеется и совместно с настоящей жалобой не представлено.

Напротив, материал дела позволяют сделать вывод, что Стряпчев А.Ю. о времени месте составления протокола об административном правонарушении был извещён надлежащим образом. Так, после получения определения о времени и месте составления протокол Стряпчев А.Ю. 15 апреля 2022 года выдал доверенность Жемчуеву Я.И. на представление его при составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения ООО "УК N 2 ЖКХ" ранее выданного предписания N 56/1/1 от 5 марта 2021 года ("адрес"), назначенного на 15 апреля 2022 года в 10 часов 20 минут, со всеми правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении, а по настоящему делу в совершении конкретного процессуального действия, с указанием даты и времени совершения указанного действия, является доказательством надлежащего извещения Стряпчева А.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Защитник Жемчуев Я.И, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении присутствовал, копию протокола получил, что объективно подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола (л.д.6).

Кроме того протокол об административном правонарушении содержит сведения о направлении его копии заявителю 15 апреля 2022 года посредством Почты России, почтовым отправлением, имеющим номер N. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 16 апреля 2022 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, после чего 26 апреля 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушения права Стряпчева А.Ю. на защиту должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Стряпчев А.Ю. не был извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не основан на материалах дела, оснований для признания протокола недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Такое рассмотрение дела не согласуется с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло принятие по делу неправильного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области имелись. Утверждение подателя жалобы об обратном не основано на законе.

На момент возвращения дела срок давности привлечения Стряпчева А.Ю. к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Стряпчева Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Стряпчева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина