Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-900/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Державина Никиты Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Державина Никиты Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, Державин Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан. Постановлением и.о. председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года ввиду временного отсутствия мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан исполнение его обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения которых является филиал ГУАЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер", возложено на мирового судью судебного участка N7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2021 года около 2 часов 20 минут напротив дома N 12 по ул. Батенчука г. Набережные Челны Республики Татарстан Державин Н.Е. управлял автомашиной АУДИ 80 с государственным регистрационным номером N с признаками опьянения, при этом в этот же день в 4 часа 5 минут в помещении филиала ГАУЗ РНД М3 Республики Татарстан "Набережночелнинский наркологический диспансер", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр.Вахитова, д.9, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Основанием полагать, что Державин Н.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке; неустойчивости позы, нарушения речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Державину Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Державина Н.Е. состояние алкогольного опьянения не установлено - 0, 000 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения Державин Н.Е. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен".

В соответствии с пунктом 10 Правил Державин Н.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Державин Н.Е. согласился, однако в помещении филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер", расположенном по адресу: г. Набережные Челны ул.Вахитова, д.9, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Державин Н.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), от прохождения данной процедуры отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01657763 от 5 февраля 2021 г. (л.д.1); протоколом об отстранении Державина Н.А. от управления транспортным средством 16 ТО N 308759 от 5 февраля 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 N 00059461 от 5 февраля 2021 года (л.д. 3); копией протокола о направлении Державина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 СТ N 0477811 от 5 февраля 2021 г. (л.д. 5); чеком алкотектора (л.д. 6); свидетельством о поверке (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 592 от 5 февраля 2021 года (л.д.8); справкой об административных правонарушениях (л.д. 9); рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.10); рапортом ИДПС ФИО6 (л.д.11); диском с видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Державина Н.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 5 февраля 2021 года N592 Державин Н.Е. отказался от лабораторного вида исследования, в соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено соответствующее заключение об отказе Державина Н.Е. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 8).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Державина Н.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Державину Н.Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается подписью Державина Н.Е. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что Державин Н.Е. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, не фальсифицировал биологический материал, обоснованно отвергнуты судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Державиным Н.Е. фальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила -32 (погрешность +-0, 3) °C.

Таким образом, вопреки доводам жалобы медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Тот факт, что Державин Н.Е. впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Державина Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Державина Н.Е. в совершении правонарушения.

Действия Державина Н.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Державина Н.Е, не усматривается.

Порядок направления Державина Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья городского суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Державина Н.Е. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вместе с тем вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению.

Согласно протоколу об административно правонарушении местом совершения административного правонарушения является ул.Батенчука-12 в г.Набережные Челны Республики Татарстан, а время совершения - 2 часа 20 минут. Однако из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 592 от 5 февраля 2021 года следует, что административное правонарушение, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, было совершено в помещении филиала ГАУЗ РНД М3 Республики Татарстан "Набережночелнинский наркологический диспансер", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр.Вахитова, д.9, 5 февраля 2021 года в 4 часа 5 минут. Именно поэтому определением мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 2 марта 2021 года настоящее дело изначально было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.25) и рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года подлежат изменению, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать помещение филиала ГАУЗ РНД М3 Республики Татарстан "Набережночелнинский наркологический диспансер", расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, д.9, а временем совершения - 5 февраля 2021 года в 4 часа 5 минут.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Державина Н.Е. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Административное наказание назначено Державину Н.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Державина Н.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении Державина Никиты Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать помещение филиала ГАУЗ РНД М3 Республики Татарстан "Набережночелнинский наркологический диспансер", расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, д.9, а временем совершения - 5 февраля 2021 года в 4 часа 5 минут.

В остальной части названные постановление мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Державина Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн