Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-917/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Витика Антона Игоревича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года Витик Антон Игоревич (далее - Витик А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Витик А.И. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2022 года в 5 часов 40 минут у дома N 1 А г. Волжска Республики Марий Эл Витик А.И. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством - BMW 320 D, государственный регистрационный знак N

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Витику А.И. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Витик А.И. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Витик А.И. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 28 апреля 2022 года в 6 часов 10 минут у дома N 1 А г. Волжска Республики Марий Эл, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Витиком А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 28 апреля 2022 года: об административном правонарушении (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); о задержании транспортного средства (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2022 года (л.д.4); письменные объяснения должностных лиц (л.д.7, 8); рапорт должностного лица (л.д.9); видеозапись (л.д.10);

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Витика А.И. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Витика А.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Витик А.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Витик А.И, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Витик А.И. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.1) и видеозаписью.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Витику А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Витика А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Витика А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Витика А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Витика А.И. о том, что транспортным средством управляла его супруга Витик О.В, и показания Витик О.В, данные в судебном заседании мировому судье в подтверждение данной версии, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в присутствии Витика А.И, а также представленным в материалы дела бланком письменного объяснения Витик О.В. от 28 апреля 2022 года, которая, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от письменного объяснения и не признала факт управления транспортным средством, несмотря на то, что никаких препятствий для подтверждения версии Витика А.И. не имелось (л.д. 6).

Таким образом, довод жалобы Витика А.И. о том, что транспортным средством управляла его супруга Витик О.В, не нашел своего подтверждения.

Правила оценки представленных по делу доказательств мировым судьей соблюдены, исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и оснований сомневаться в правильности и объективности выводов мирового судьи судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 8 июля 2022 года, Витик А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, что подтверждается текстом письменного ходатайства, представленного 8 июля 2022 года об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д.45). Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ссылка на болезнь Витика А.И. ничем не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание 8 июля 2022 года, не представлено Витиком А.И и с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Витика А.И, такое рассмотрение дела не противоречит положению статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витика Антона Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Витика Антона Игоревича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров