Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-934/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Аюпова Залялитдина Гималетдиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюпова Залялитдина Гималетдиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года, Аюпов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, вынесенных в отношении него, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Аюпов З.Г. 15 июля 2022 года в 21 час 10 минут на ул. Мира с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак N N, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП N489014 от 16 июля 2022 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 088946 от 15 июля 2022 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН N 025081 от 15 июля 2022 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N37 от 16 июля 2022 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 034403 от 15 июля 2022 года (л.д.3); справкой о результатах ХТИ (л.д.5); справкой ГБУЗ РБ Месягутовской ЦРБ N55 от 16 июля 2022 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ N 497311 от 16 июля 2022 года (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.14); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.15); карточкой операций с ВУ; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Аюпова З.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Аюпов З.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Из материалов дела усматривается, что направление Аюпова З.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду отсутствия согласия Аюпова З.Г. на прохождение освидетельствования на месте сотрудником полиции обоснованно предъявлено требование Аюпову З.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Аюпова З.Г. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аюпову З.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Аюпова З.Г. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Аюпова З.Г, записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Аюпову З.Г. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Аюпова З.Г. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Аюпову З.Г. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Аюпова З.Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Аюпова З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Аюповым З.Г транспортным средством не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Аюпова З.Г. и не опровергает изложенных в судебных решениях выводов о виновности Аюпова З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Аюповым З.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Действия Аюпова З.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы неосуществление отбора биологического объекта - крови для направления на химико-токсикологические исследования и отсутствие такой записи в акте медицинского освидетельствования не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку исходя из смысла правовых норм, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Аюпова З.Г, поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N37 от 16 июля 2022 года.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аюпова З.Г. осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Месягутовской ЦРБ, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования (лицензия от 5 ноября 2020 года NЛО41-01170-02/00382132) врачом, прошедшим обучение и подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования (в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2022 года N37 имеется отметка о прохождении 20 мая 2021 года врачом ФИО6 подготовки по соответствующим вопросам, удостоверение N75 от 20 мая 2021 года, л.д.6, 64).

Заключение о нахождении Аюпова З.Г. 16 июля 2022 года в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Совокупность клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе однозначно свидетельствует о нахождении Аюпова З.Г. в состоянии алкогольного опьянения (первоначальные показания 0, 73 мг/л в выдыхаемом воздухе, повторные - 0, 74 мг/л в выдыхаемом воздухе).

Доводы жалобы о том, что не установлено, кем именно сделана запись в пункте 14, 17 акта медицинского освидетельствования N 37 от 16 июля 2022 года, не влияют на оценку акта медицинского освидетельствования как допустимого доказательства, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом ФИО7, проводившей медицинское освидетельствование.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N37 от 16 июля 2022 года обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем содержатся. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции незаконно отклонили заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать основанными на требованиях закона, поскольку изложенные в письменном виде доводы об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 81-82, 125-126) по своей сути ходатайствами не являлись, они отражают позицию заявителя относительно оценки представленных в материалы данного дела доказательств. Такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка отражена в постановлении мирового судьи и в решении судьи межрайонного суда, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе вышеуказанному, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан допустимым, достоверным и относимым, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для его исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу судьи обоснованно не усмотрели.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе о наличии противоречий в показаниях свидетелей, о недоказанности факта управления автомобилем заявителем, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Аюпова З.Г. административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аюпову З.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Аюпова Залялитдина Гималетдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аюпова Залялитдина Гималетдиновича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн