Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-940/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу начальника ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищева Е.С. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Быданцева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищева Е.С. от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года, ИП Быданцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года вышеуказанные акты должностного лица и судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищев Е.С, вынесший постановление, выражает несогласие с решением судьи областного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Быданцев Д.С, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, представил возражения, в которых просит оставить без изменения решение судьи Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2022 года инспектором ГИБДД в отношении Быданцева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме.

Согласно протокола об административном правонарушении Быданцеву Д.С. вменено то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, 9 августа 2022 года в 9 часов 00 минут по адресу: Кировская область, п. Афанасьево, ул. Парковая, д. N, не выполнил обязанность по установке тахографа в исправном состоянии, оформлении карты водителя на автомобиль КАМАЗ-53202, государственный регистрационный знак N.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Быданцева Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья областного суда, указал, что описание объективной стороны состава вмененного правонарушения не соответствует составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал данное нарушение существенным и фундаментальным, в связи с чем пришел к выводу об отмене актов должностного лица и судьи районного суда, прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищев Е.С. просит отменить решение судьи областного суда, ссылается на доказанность в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наличие его вины в совершении правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Быданцева Д.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий индивидуального предпринимателя на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При этом ссылка в описательно-мотивировочной части решения судьи Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года (2 абзац 3 страница решения) на часть 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее наличие не влечет отмену обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Быданцева Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу начальника ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищева Е.С.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук