Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-10778/2022[77-4488/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Ждановича А.С, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Ильясова И.Р. и его защитника адвоката Бадртдинова Л.И. посредством видеоконференц-связи, осужденного Кадырова И.Р. и его защитника адвоката Тарабориной Л.О, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника осужденного Ильясова Ильдара Ряфатьевича адвоката Бадртдинова Л.И. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Ильясова И.Р. и его защитника адвоката Бадртдинова Л.И, осужденного Кадырова И.Р. и его защитника адвоката Тарабориной Л.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года

Ильясов Ильдар Ряфатьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильясову И.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Ильясова И.Р. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст. 48 УК РФ Ильясов И.Р. лишен специального звания сотрудника органа внутренних дел - "лейтенант полиции".

Мера пресечения Ильясову И.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Ильясов И.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Признано за Ильясовым И.Р. в части его оправдания право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден и оправдан Кадыров И.Р, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка в качестве доказательства виновности Кадырова И.Р. и Ильясова И.Р. на материал служебной проверки, зарегистрированной в КУСП N 1975 от 8 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 30-34); из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Кадырову И.Р. и Ильясову И.Р. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишения специального звания сотрудника органа внутренних дел - "лейтенант полиции"; отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденным: Кадырову И.Р. - земельный участок площадью 633 кв.м, с кадастровым номером 16:30:011005:284, расположенный по адресу "адрес" автомобиль марки "Лада 210740", 2010 года выпуска, номер VIN: N; Ильясову И.Р. - автомобиль марки "Шкода Суперб", с государственным регистрационным знаком N. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ильясов И.Р. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Преступление совершено 5 января 2020 года на территории Тукаевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением защитник осужденного Ильясова И.Р. адвокат Бадртдинов Л.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16; противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 ее же показаниям при производстве предварительного расследования; о нарушениях в части указания в приговоре показаний ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, без учета данных в суде; об отсутствии сведений об инсценировке ДТП; недоказанности квалифицирующего признака "с вымогательством взятки" и "группа лиц по предварительному сговору; о недостоверности показаний ФИО19 в связи с возможным привлечением к уголовной ответственности по ст.159.5 УК РФ; о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО17 об отсутствии видеозаписей; об отсутствии оперативно-розыскных мероприятий и изъятия денежных средств у осужденных; отсутствия самостоятельного обращения ФИО18 и ФИО19 с заявлением по факту дачи взятки в полицию; о необходимости вызова следственно-оперативной группы по регламенту МВД России в определенных случаях. Указывает, что выводы суда о том, что Кадыров И.Р. слышал разговор через открытое окно автомобиля, что подтвердили ФИО18, и ФИО19 несостоятельны, поскольку в судебном заседании ФИО19 сказал, что он не знает, слышал ли ФИО20 разговор между ними и Ильясовым И.Р.

Автор жалобы подробно приводит показания свидетелей и материалы дела и считает, что судом в основу приговора положены доказательства без надлежащей оценки, показания свидетелей искажены, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющиеся противоречия в доказательствах обвинения судом не устранены, не доказано наличие инсценировки ДТП 4 января 2020 года, а, следовательно, необходимость проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия решения по ст.159.5 УК РФ. При этом, материалы дела не содержат сведений о проведении такой проверки в отношении ФИО18 и ФИО19

Полагает, что в действиях Ильясова И.Р. отсутствует состав преступления п.п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ, нет доказательств его вины, в судебных решениях не приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу обвинения, а другие отвергнуты.

Обращает внимание, что Ильясов И.Р. вину не признал в полном объеме, взятки не брал, в предварительный сговор не вступал и деньги не вымогал, инсценировки ДТП не имело места, участники ДТП добровольно написали заявления об отсутствии претензий друг к другу, в связи с чем материал списан, а видеорегистраторы в тот момент не работали в связи с отсутствием заряда.

Кроме того, считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не приведены положения нормативно-правовых актов и документов, которыми установлены права и обязанности осужденных как должностных лиц, хотя это имеет существенное значение. Не указаны эти документы и в приговоре.

Полагает, что следователем после выполнения ст.217 УПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о принятии процессуального решения по сообщению об инсценировке ДТП 4 января 2020 года по ст.159.5 УК РФ. Имеющееся в деле постановление от 15 июля 2020 года в отношении ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.5 УК РФ по факту его обращения в СК "Альфа Страхование" считает ненадлежащим, поскольку в данном постановлении указана дата ДТП 5 января, а не 4 января 2020 года. Считает, что отсутствие надлежащим образом принятого решения в отношении ФИО18 и ФИО19 в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту обращения 4 января 2020 года с сообщением о ДТП имеет существенное значение для принятия решения в отношении осужденных, поскольку в вину осужденных вменяется то, что они не сообщили о мошеннических действиях указанных лиц, в результате чего такая проверка не проведена и не принято своевременное решение по признакам преступления. При этом, указывает, что ДТП фактически было 31 декабря 2019 года, о чем указали ФИО18 и ФИО19, но суд не учел данное обстоятельство.

Указывает, что сторона защиты не исключает, что ФИО19 приезжал в указанное на фотоизображениях время и место, однако сотрудникам ДПС деньги не передавал, а оставил их себе, получив от ФИО18 7500 рублей, поскольку сама ФИО18 не присутствовала при передаче денег, а свидетель ФИО21 только предположил, что ФИО19 передал деньги, поскольку сам не выходил из машины вместе с ним.

Полагает, что на ФИО19 было оказано психологическое давление сотрудниками УСБ, поскольку ФИО19 в суде пояснил, что ему сказали, что если он не напишет заявление, то под суд сам пойдет.

Вместе с тем, считает, что из показаний свидетелей не следует, что Кадыров И.Р. и Ильясов И.Р. вымогали денежные средства, поскольку ФИО18 пояснила, что со слов Ильясова И.Р. 15000 рублей нужны, чтобы удалить видео и это было предложение, а не требование, угроз не было.

Считает, что судом не приведено доказательств предварительного сговора, а суд апелляционной инстанции этому оценки не дал. Также судами не приведено доводов по вопросу удаления видеозаписей с регистраторов патрульной машины осужденными, не опровергнуты доводы стороны защиты о невозможности удаления ими таких видеозаписей и отсутствия этих записей в связи с технической неисправностью.

Просит учесть, что оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке в отношении осужденных не проводилось, денежные средства не изымались, с поличным они не задержаны и предмета взятки нет, однако этому обстоятельству суды также не дали оценки.

Обращает внимание, что из положений Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N664 следует, что только при наличии признаков преступления, предусмотренных ст.ст.264, 268 УК РФ процессуальные действия на месте ДТП осуществляет следственно-оперативная группа, то есть, только в таких случаях сотрудники должны вызвать такую группу, а в данном случае таких оснований не имелось.

Обращает внимание, что судом было возобновлено судебное следствие после прений стороны для допроса свидетелей ФИО19 и ФИО18, однако допрошен только ФИО19

Также указывает, что при выступлении осужденных с последним словом не присутствовал государственный обвинитель, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие замечаний на протокол судебного заседания несостоятельна, поскольку в протоколе данное обстоятельство отражено, то есть сведения о неявке государственного обвинителя имеются.

Просит учесть, что в судебном заседании не исследованы материалы в т.1 на л.д.144-149, содержащие документы по ДТП, хотя они приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами, что является существенным нарушением закона, однако суд апелляционной инстанции не обратил на это внимание. При этом, указывает, что суд положил в основу приговора копии данных материалов, приобщенных к материалу служебной проверки, но которые не признаны вещественными доказательствами и к делу не приобщены.

Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст.292 УПК РФ в прениях первым предоставлено выступить стороне защиты, а не обвинению. Также считает, что исключение судом апелляционной инстанции материала проверки КУСП N1975 от 8 апреля 2020 года должно повлечь отмену приговора, поскольку это доказательство положено в основу разрешения вопроса по ст.286 УК РФ.

В дополнении к жалобе обращает внимание, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку государственным обвинителем при оглашении протоколов очных ставок были озвучены только название протокола, а содержание показаний не оглашались. При этом, показания Кадырова И.Р. и Ильясова И.Р. не могли оглашаться, поскольку они допрашивались позднее, что нарушило их право на защиту. Вместе с тем, иные материалы дела государственным обвинителем также исследованы формально без оглашения содержания документов. Одновременно указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания. Так, не исследовано (хотя и не положенное в основу приговора) постановление о возбуждении уголовного дела, но в протоколе указано, а также исследованы документы на л.д.145-149, 158-159 в т.1, л.д.30-31, 57 в т.2, но не указаны в протоколе.

Просит отменить судебные решения и оправдать Ильясова И.Р. по п.п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанов И.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, также, как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Ильясова И.Р, рассмотрел это уголовное дело и постановилобвинительный приговор.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, для чего оснований не имеется.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Ильясова И.Р.

Виновность осужденного Ильясова И.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 31 декабря 2019 года произошло ДТП с участием управляемого ею автомобиля и автомобиля под управлением ФИО19, но они договорились приехать на это место позднее и вызвать сотрудников ДПС для оформления документов, поскольку торопились домой. 4 января 2020 года она вместе с супругом и ФИО19 с племянником приехали на место ДТП, вызвали сотрудников ДПС, приехали сотрудники Кадыров И.Р. и Ильясов И.Р, которые осмотрели их автомобили, повреждения и местность после чего, Кадыров И.Р. стал составлять документы и говорить им, что ДТП они инсценировали, совершают мошенничество, у них будут проблемы на работе, а у их детей по месту учебы, автомобили заберут на штрафстоянку. Потом, кто-то из сотрудников ДПС сказал, что вызовет следственно-оперативную группу для разбирательства факта инсценировки ДТП, после чего они с ФИО23 подошли к патрульной машине и сказали, что поняли, что неправильно поступили и урегулируют вопрос о ДТП между собой, без оформления документов в ГИБДД, на что Ильясов И.Р. сказал, что все записывается на видеорегистратор в патрульном автомобиле, и чтобы стереть запись им необходимо отдать 15000 рублей, Кадыров И.Р. подтвердил это. Она взяла у супруга 5000 рублей, больше у них денег не было, у ФИО19 также было 5000 рублей, но Ильясов И.Р. сказал, что надо 15000 рублей. Они с ФИО19 договорились, что она перечислит на банковскую карту племянника ФИО21 2500 рублей, а он привезет недостающую сумму и отдаст сотрудникам ДПС, она перевела деньги, после чего ремонт ее машины делал супруг, а 9-10 января 2020 года ей позвонили из УСБ МВД по Республике Татарстан, пригласили и при опросе она рассказала о всех обстоятельствах дачи взятки сотрудникам ДПС, добровольно написала заявление, какого-либо давления на нее не оказывалось, оснований для оговора Кадырова И.Р. и Ильясова И.Р. у нее нет;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его жена ФИО18 попала в ДТП 31 декабря 2019 года с ФИО19, с которым они договорились и встретились 4 января 2020 года на том же месте, он поехал с женой, ФИО19 был с племянником, приехали два сотрудника ДПС в служебной форменной одежде, осмотрели автомобили, один из них, позже узнал - Кадыров И.Р, осмотрел автомобили и стал составлять схему ДТП, затем кто-то из сотрудников сказал, что очевидно инсценировка ДТП, второй сотрудник - Ильясов И.Р. стал спрашивать у его супруги и ФИО19 их место работы, место обучения детей, припугнул, что инсценировка ДТП подсудное дело и их уволят с работы, а детей отчислят, приедет следственно-оперативная группа. После чего его супруга и ФИО19 сказали, что все осознали и урегулируют вопрос без составления документов, на что сотрудники сказали, что запись с видеорегистратора надо стереть, за что необходимо отдать 15000 рублей. На месте он дал супруге 5000 рублей, больше не было, а 2500 рублей жена позже перевела на карту племянника ФИО19, который должен был отдать деньги сотрудникам ДПС, после чего им вернули документы на машину, и они уехали, со слов жены знает, что ее вызывали сотрудники УСБ МВД по Республике Татарстан, которым она добровольно без принуждения дала правдивые пояснения обо всех обстоятельствах 4 января 2020 года;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 31 декабря 2019 года он попал в ДТП с участием автомобиля ФИО18, они торопились домой и решили встретиться позже на том же месте и вызвать сотрудников ДПС, 4 января 2020 года приехали ФИО18 с супругом и он с племянником ФИО21, поставили автомобили примерно также как 31 декабря 2019 года, взывали сотрудников ДПС, приехали Кадыров И.Р. и Ильясов И.Р. в форменной одежде, стали оформлять документы, отбирать объяснения, Кадыров И.Р. сказал, что они мошенники, подстроили ДТП и хотят незаконно получить деньги от страховой компании, Ильясов И.Р. сказал, что их уволят с работы и привлекут к уголовной ответственности, сына ФИО18 отчислят из академии МЧС, потом они стали куда-то звонить. Он и ФИО18 сказали, что не надо оформлять документы и разберутся сами, на что Ильясов И.Р. сообщил, что необходимо передать им 15000 рублей, чтобы они забыли об этой аварии, для чего необходимо удалить данные с видеорегистратора и за это надо заплатить. Он и ФИО18 стали собирать деньги, у нее было 5 тысяч рублей и у него такая же сумма, договорились, что он подвезет необходимую сумму в указанное ими место на дороге, ФИО18 перечислила 2500 рублей на карту племянника, а позже он подъехал с племянником к указанному ему месту, подошел к машине и положил им в бардачок 15000 рублей, а после новогодних праздников ему позвонили из УСБ МВД по Республике Татарстан и попросили рассказать о ДТП, он пояснил как все было, написал заявление, ему разъяснили, что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки, на что он указал, что сотрудники ДПС ему угрожали привлечением к ответственности, вызовом следственно-оперативной группы, поэтому он дал взятку;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что его дядя 31 декабря 2019 года попал в ДТП с ФИО18, с которой они договорились встретиться позже для оформления документов, в январе он поехал с дядей, а ФИО18 приехала с мужем, они поставили машины на то же место и вызвали сотрудников ДПС, которые стали оформлять документы, а ему и супругу ФИО18 сказали сидеть в машине, он был в машине, пришел дядя и сказал, что сотрудники ДПС установили инсценировку и они должны им отдать 15000 рублей либо будет возбуждено уголовное дело, сотрудники ДПС уехали, они стали обсуждать с ФИО18 вопрос передачи денег, ФИО18 отдала наличными 5000 рублей и обещала перечислить ему на карту 2500 рублей, дядя добавил свои деньги и с суммой 15000 рублей и они поехали по указанному сотрудниками ДПС месту, где ФИО19 вышел и положил деньги в бардачок машины ДПС, через несколько дней ФИО18 перечислила ему деньги. Позднее его пригласили сотрудники полиции и предложили рассказать о произошедшем, он добровольно дал пояснения;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он является оперуполномоченным по особо важным делам в ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан, ему поступила информация о действиях сотрудников ДПС, вызваны и опрошены ФИО18 и ФИО19, которые пояснили, что хотели инсценировать ДТП, по их вызову приехали сотрудники ДПС Ильясов И.Р. и Кадыров И.Р, которые поняли, что имеет место инсценировка ДТП и после угроз о привлечении их к ответственности по данному факту, сообщили, что за 15000 рублей могут удалить видеозапись с регистратора и не составлять документы, указанная сумма была передана сотрудникам ДПС Ильясову И.Р. и Кадырову И.Р. Данные обстоятельства подтвердили муж ФИО18 и племянник ФИО19, записи с видеорегистраторов сотрудников ДПС за указанный период 4 января 2020 года отсутствуют;

показаниями свидетеля ФИО17 (данными в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в период исполнения им обязанностей начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району 4 января 2020 года во вторую дежурную смену заступил экипаж инспекторов ДПС в составе Кадырова И.Р. и Ильясова И.Р, с которыми был проведён инструктаж о недопустимости нарушения закона, необходимости использования в ходе исполнения должностных обязанностей нагрудных видеорегистраторов и видеорегистраторов, установленных в салоне патрульных автомобилей, а по окончании смены необходимости произвести выгрузку видеозаписей в систему хранения данных. Нагрудные видеорегистраторы были проверены на исправность и выданы Кадырову И.Р. и Ильясову И.Р, от которых жалоб на их работоспособность не поступало. По ДТП 4 января 2020 года имеется рапорт от имени Ильясова И.Р, о том, что участники ДТП отказались от его оформления, так как ущерб был незначительным, претензий они друг к другу не имели, материал был приобщен в номенклатурное дело. 17 января 2020 года при проверке систем хранения данных с видеозаписями с видеорегистраторов в салоне патрульных автомобилей и нагрудных видеорегистраторов было установлено, что отсутствуют видеозаписи за 4 января 2020 года;

а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26; приказами о назначении на должность и должностными инструкциями ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО27 и Ильясова И.Р.; сообщением ФИО18 от 4 января 2020 года КУСП N116 о произошедшем ДТП с автомобилем ФИО19, по которому выехали ИДПС ФИО27 и Ильясов И.Р.; рапортом Ильясова И.Р. с просьбой списать материал в номенклатурное дело в связи с договоренностью между собой участников ДТП; справкой ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району об отсутствии видеозаписей с видеорегистраторов патрульных машин за период с 28 декабря 2019 года по 17 января 2020 года; протоколами осмотров детализаций телефонных соединений по абонентским номерам сотовых телефонов ФИО19, ФИО18 и истории операций по счету ФИО18; и другими доказательствами по делу, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суды правильно признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ильясова И.Р. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены оглашением их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Положенные в основу приговора показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей последовательны и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе детализацией телефонных переговоров, историей операций по банковскому счету, справкой об отсутствии видеозаписи с видеорегистраторов патрульной машины и нагрудных видеорегистраторов ИДПС. При этом, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, в представленных стороной обвинения доказательствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие в обоснование выводов о виновности осужденного. Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Отклоняя доводы стороны защиты об искусственном формировании доказательств должностными лицами отдела службы безопасности, оказании давления на свидетелей обвинения, недоказанности вины осужденных, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы несостоятельны и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, объективно ничем не подтверждены, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Выводы судов о том, что нет причин не доверять показаниям свидетелей, у которых не установлено заинтересованности в исходе дела, достаточно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям автора жалобы судами приведены положения должностных инструкцией Ильясова И.Р. и Кадырова И.Р, предусматривающих обязанность руководствоваться в своей деятельности федеральными законами, в том числе Федеральным законом N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом N3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, принять меры по пресечению преступления, охране места совершения преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; а также нормативно-правовыми актами МВД России, и в случае выявления признаков преступления принимать меры по пресечению преступления, сообщить в дежурную часть об этом, что не противоречит требованиям абзаца второго п.55 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, на который ссылается защитник.

То, что в отношении ФИО18 и ФИО19 отсутствует решение, принятое в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту обращения 4 января 2020 года с сообщением о ДТП, имеется только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по факту его обращения в страховую компанию с указанием даты ДТП 5 января 2020 года, на что указывает в жалобе защитник, само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не опровергает установленных судом обстоятельств получения Ильясовым И.Р. взятки за бездействие при выявлении признаков инсценировки ДТП, не влечет отмену или изменение судебных решений.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, включая подписи судьи и секретаря судебного заседания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе по исследованию доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал представленные доказательства в достаточном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании при последнем слове подсудимых, на что ссылается автор кассационной жалобы и указано в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и не влечет отмену судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Что касается предоставления права стороне защиты в суде апелляционной инстанции выступить первой в прениях, то в силу ч.4 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции сначала заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу, а затем возражения другой стороны, в связи с чем довод о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб защитников осужденных несостоятелен.

Довод в жалобе защитника на необходимость отмены приговора в связи с тем, что суд апелляционной инстанции исключил указание на материалы проверки КУСП N1975, которые положены в основу приговора при разрешении вопроса по ст.286 УК РФ, по которой Ильясов И.Р. оправдан, не может быть принят во внимание, поскольку это не улучшит положение осужденного.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Утверждение автора жалобы о недостаточности доказательств для вывода о виновности Ильясова И.Р. основано на собственной оценке совокупности доказательств. Между тем, то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Ильясовым И.Р. и дана правовая оценка его действиям как получение взятки. При этом, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Ильясов И.Р. совместно с иным лицом договорились о получении взятки, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Выводы суда в данной части подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В отношении Кадырова И.Р. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст.401.16 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В приговоре должны быть изложены мотивы принятия решения, в том числе по вопросам, относящимся к квалификации действий осужденного.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Судами не учтено, что выявление и пресечение преступлений, исполнение законов, нормативных актов и приказов МВД РФ при составлении материалов по сообщению о дорожно-транспортном происшествии входило в полномочия Ильясова ФИО30. и Кадырова И.Р, и высказанные ФИО18 и ФИО19 угрозы о том, что в случае невыполнения требований о передаче взятки будет составлен материал о признаках инсценировки дорожно-транспортного происшествия, сообщено об этом в дежурную часть и вызвана оперативно-следственная группа, что повлечет возможное возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) не затрагивали правоохраняемые интересы ФИО18 и ФИО19, а являлись бы выполнением Ильясовым И.Р. и Кадыровым И.Р. своих должностных обязанностей, то есть законными действиями. Иными словами, выявление признаков мошенничества и пресечение данного преступления не может расцениваться как нарушение правоохраняемых интересов граждан, намеревавшихся совершить такое преступление.

При указанных обстоятельствах квалификацию действий Ильясова И.Р. и Кадырова И.Р. как совершенных с вымогательством взятки нельзя признать законной.

Допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, их устранение влечет улучшение положения осужденных, поскольку уменьшает объем обвинения.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.16 УПК РФ, указанные нарушения закона не устранил.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильясова И.Р. суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его родственников, бывшей супруги, а также положительные характеристики в быту и служебной деятельности, заслуги в трудовой деятельности, благодарственные письма, наличие иждивенцев - несовершеннолетних детей, престарелых родителей, инвалидность 3 группы отца, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кадырова И.Р, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его родственников, положительные характеристики в быту и служебной деятельности, его заслуги в трудовой деятельности, наличие иждивенцев, оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильясова И.Р. и Кадырова И.Р. судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным судом мотивированы, как и выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных, не имеется.

Вместе с тем с учетом исключения из приговора квалифицирующего признака ч. 5 ст. 290 УК РФ - с вымогательством взятки, принимая во внимание совокупности признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для изменения испытательного срока и возложенных судом первой инстанции на осужденных обязанностей в соответствии с положениями ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в отношении Ильясова Ильдара Ряфатьевича и Кадырова Ильдара Рамилевича изменить:

- исключить из осуждения Ильясова Ильдара Ряфатьевича и Кадырова Ильдара Рамилевича квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, совершение преступления с вымогательством взятки;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить Ильясову Ильдару Ряфатьевичу наказание по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить Кадырову Ильдару Рамилевичу наказание по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на Ильясова Ильдара Ряфатьевича и Кадырова Ильдара Рамилевича в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья