Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-1104/2023[77-916/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Куклина А.А, адвоката Кириченко М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Куклина А.А. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Куклина А.А. и адвоката Кириченко М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года, постановленным с участием присяжных заседателей, Куклин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 декабря 2018 года Мурашинским районным судом Кировской области по п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 4 марта 2019 года) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 19 ноября 2019 года Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 января 2021 года по отбытию наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержек, а также вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2022 года Куклин А.А. признан виновным в том, что "адрес", при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть А.О.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Куклин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что суд фактически уклонился от проверки допустимости доказательств по делу, в связи с чем, коллегии присяжных заседателей стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, такие как, протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2021 года, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11 июня 2021 года, протокол проверки показаний на месте от 21 января 2022 года, заключения экспертов.

Обращает внимание на нарушение следователем положений ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз, несвоевременным ознакомлением его с постановлениями о назначении экспертиз и обвинительный уклон вопросов, поставленных следователем на разрешение экспертов.

Полагает необоснованными отказ суда в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, а также о проведении судебных почерковедческих экспертиз его подписей и специалиста Х.Н. в протоколах следственных действий, судебной психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Д.Т, поведение которой в судебном заседании вызывало сомнения в состоянии ее психического здоровья.

Обращает внимание на показания свидетелей М.А, Д.М, Ш.К, которые будучи сотрудниками полиции, не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а также на показания свидетелей Д.Т, Р.Д. и эксперта М.О, которые давали противоречивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Указывает, что при рассмотрении дела им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове ряда свидетелей, не допрошенных в ходе предварительного расследования, показания которых могли иметь решающее значение для дела, о вызове медицинских работников, которые оказывали помощь А.О. с момента поступления его в больницу и до наступления его смерти, а также о вызове в суд экспертов для разъяснения данных ими заключений, специалиста для разъяснения неясных моментов, требующих специальных познаний в области медицины, однако суд без достаточных на то оснований в удовлетворении ходатайств отказал, чем лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие его невиновность, ограничил его право на защиту и нарушил принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что при допросе ряда свидетелей по делу и в присутствии присяжных заседателей были озвучены сведения о его предыдущих судимостях, что запрещено законом и могло вызвать у присяжных предубеждение относительно его личности и виновности.

Приводит собственную оценку доказательств, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, так как степень тяжести вреда здоровью А.О. и причины его смерти были установлены на основании противоречивых судебно- медицинских экспертиз, проведенных с грубым нарушением требований закона, без исследования всех необходимых сведений.

Утверждает об отсутствии его вины в смерти А.О, которая наступила в результате халатности врачей и ненадлежащего оказания медицинской помощи

Полагает, что вердиктом присяжных заседателей не был установлен факт смерти потерпевшего именно от его действий, а данный вопрос, вопреки требованиям закона, перед присяжными поставлен не был.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель использовал юридические термины, что недопустимо в силу закона.

Утверждает, что присяжные заседатели допускали общение с потерпевшей С.Э, государственный обвинитель общался со свидетелями и в своем бланке вопросного листа вписал во всех вопросах слово "виновен" и показал коллегии присяжных заседателей, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в зале судебного заседания. В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и суть принципа презумпции невиновности.

Указывает, что суд предоставил ему недостаточно времени на подготовку к прениям, в связи с чем он вынужден был отказаться от выступления в прениях перед коллегией присяжных, чем существенно нарушено его право на защиту.

Считает незаконным постановку перед присяжными заседателями вопросов о совершении им преступления в состоянии опьянения, а также об умышленном характере его действий, так как выяснение данных вопросов в их компетенцию не входит. Полагает об обвинительном уклоне всех поставленных перед присяжными вопросов, что также могло вызвать у них соответствующие предубеждения.

Утверждает, что судом при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, не были созданы надлежащие условия для всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Считает, что судья П.О. не могла рассматривать данное дело в связи с тем, что ранее принимала участие в рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, где дала оценку доказательствам по делу.

В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний, однако ему их так и не вручили.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судебное решение ему было вручено несвоевременно.

Указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены все заявленные им ходатайства, судья Б.Р. прерывал его выступление, что мешало целостно изложить позицию по делу.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному Куклиным А.А. в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения, в том числе, пределы обжалования приговора, Куклину А.А, разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам, указанным защитником в суде кассационной инстанции, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Доводы осужденного о недопустимости участия судьи П.О. в рассмотрении данного дела несостоятельны, поскольку положения ст.ст.61, 63 УПК РФ не запрещают рассмотрение дела по существу судье, который ранее принимал участие в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей вопросы оценки доказательств и виновности осужденного относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья по делу создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной степени.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о неполноте судебного следствия.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, с учетом пределов судебного разбирательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Осужденный и его защитник довели до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Оценка же этих показаний осужденного и позиция стороны защиты в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Утверждения осужденного о том, что коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции тщательно проверялось каждое доказательство с точки зрения их соответствия требованиям закона, а также относимости и допустимости прежде, чем оно представлялось присяжным заседателям.

Принятые судом решения по поводу допустимости доказательств, о которых осужденным указывается в жалобе, являются обоснованными, мотивированными.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств на предмет их достоверности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные и обоснованные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств осужденного и защитника, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Оснований для вызова и допроса медицинских сотрудников, которые оказывали помощь А.О, экспертов для разъяснения данных ими заключение, а также специалиста в области медицины не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Присяжные заседатели имели возможность оценить выводы экспертов на предмет достоверности, поскольку они являются полными, не противоречивыми, изложены в понятной и доступной для восприятия форме, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве экспертиз соблюдены. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Основания для проведения экспертных исследований по делу суд обоснованно не усмотрел.

Несмотря на утверждения в жалобе, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, осмотра места происшествия от 9 июня 2021 года, получения образцов для сравнительного исследования от 11 июня 2021 года, проверки показаний на месте от 21 января 2022 года, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, поведение свидетеля Д.Т. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не вызывали сомнений в её психическом здоровье, требующих назначение психиатрической экспертизы.

Доводы о доведении до сведения коллегии присяжных негативной информации об осужденном, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые повлияли бы на формирование негативного мнения в отношении Куклина А.А. и поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не нашли подтверждения в материалах дела.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допускаемые, в равной степени, как стороной защиты, так и стороной обвинения, своевременно и обоснованно пресекались председательствующим судьей путем объявления замечаний о недопустимости подобных действий, с разъяснениями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во внимание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вердикта.

Данных о том, что председательствующий судья вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

С учетом объема уголовного дела, длительности его нахождения в производстве суда, оснований считать недостаточным предоставленное судом осужденному время для надлежащей подготовки к участию в судебных прениях, не имеется.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а Куклину А.А. было предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам жалобы, фактов воздействия на присяжных заседателей вне рамок судебного разбирательства, общения их в связи с рассматриваемым делом с государственным обвинителем, потерпевшей С.Э. и свидетелями не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

При обращении к присяжным заседателям государственный обвинитель не использовал без необходимости юридические термины, которые требовали бы непременного разъяснения, как условие для понимания сути предъявленного Куклину А.А. обвинения.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Куклину А.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов.

Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что председательствующий судья не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции осужденного Куклина А.А, не противоречит положениям ст.339 УПК РФ.

Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Куклина А.А.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об умышленном характере действий Куклина А.А. присяжным поставлен не был.

Перед присяжными заседателями обоснованно был поставлен вопрос о совершении Куклиным А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установление доказанности этого обстоятельства в полной мере относится к тем фактическим обстоятельствам совершения преступления, которые подлежат установлению именно присяжными заседателями.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего судьи с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, не допущено.

Вердикт коллегии присяжных является ясным, противоречий не содержит, процедура обсуждения его последствий соблюдена.

Согласно вердикту по всем вопросам принято единогласное решение и на три основных вопроса присяжные заседатели ответили единодушно положительно с указанием на то, что Куклин А.А. не заслуживает снисхождения.

Несогласие осужденного Куклина А.А. с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным как для сторон, так и для председательствующего судьи, который обязан квалифицировать действия подсудимого, признанного виновными, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте присяжными заседателями.

При этом оснований для постановления председательствующим судьей в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Куклина А.А, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требований ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия осужденного в приговоре квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, правовая оценка его действиям судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

С учетом заключения эксперта, сведений о личности Куклина А.А, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Куклину А.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал наличие у него малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие психического заболевания, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно установилв действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Факт совершения Куклиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен вердиктом, мотивы, приведенные судом в обоснование необходимости признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание, являются убедительными.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Куклин А.А. не признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания не применялись положения ст.65 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Назначенное Куклину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при разрешении судами ходатайств осужденного о выдаче ему копий протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, сроков вручения принятых решений, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, все ходатайства, заявленные Куклиным А.А, были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о нарушении процессуальных прав осужденного не свидетельствует.

Свою позицию по делу осужденный Куклин А.А. изложил суду апелляционной инстанции как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного Куклина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Куклина А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи