Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-1107/2023[77-880/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, осуждённой Артюхиной Е.О, защитника - адвоката Никоновой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Артюхиной Е.О. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённую Артюхину Е.О. и её защитника - адвоката Никонову И.О, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга

от 4 апреля 2022 года

Артюхина Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2

ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе в части принадлежащих Артюхиной Е.О. телефонов.

Мобильный телефон "Xiaomi 11" IMEI 1: N, IMEI 2: N постановлено вернуть законному владельцу; мобильный телефон "Realme V5" IMEI 1: N, IMEI 2: N - конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года приговор изменён.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение Артюхиной Е.О, а также её пояснения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, как явку с повинной.

Постановлено смягчить наказание, назначенное Артюхиной Е.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Артюхина Е.О. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2021 года на территории

г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Артюхина Е.О, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены положительно характеризующие её личность данные, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, для которой она является единственным кормильцем, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и сотрудничество со следствием, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, наличие у неё, её ребёнка, матери и сестры заболеваний. Указывает, что преступление совершила в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно из-за тяжёлой болезни сестры, на лечение которой требовались денежные средства. Обращает внимание, что не успела сбыть наркотические средства, каких-либо негативных последствий от её действий не наступило, полагая, что это снижает степень общественной опасности совершённого ею преступления. Утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, оспаривает законность взыскания с неё процессуальных издержек на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также конфискации в доход государства мобильного телефона "Realme V5". С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание и предоставить отсрочку до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, а также отменить приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек и конфискации мобильного телефона "Realme V5" в доход государства.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Артюхиной Е.О. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Артюхиной Е.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой осуждённой, признавшей свою вину и давшей подробные показания об обстоятельствах содеянного на предварительном следствии; показаниями сотрудников полиции Б, К. Л. о задержании осуждённой и изъятии по указанным в её телефоне адресам тайниковых закладок наркотических средств; показаниями свидетеля М. и участвовавшей в оперативных мероприятиях понятой П. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическому средству и их массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Артюхиной Е.О. в содеянном, в приговоре не содержится.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённой Артюхиной Е.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Артюхиной Е.О. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о её личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, в том числе и тех, на которые в кассационной жалобе ссылается осуждённая: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие хронических заболеваний у виновной и её близких родственников, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

С учётом этого доводы осуждённой о том, что указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, являются безосновательными.

Содержащиеся в кассационной жалобе Артюхиной Е.О. доводы о наличии оснований для признания в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые осуждённой временные трудности материального и бытового характера, в том числе связанные с необходимостью лечения её близких родственников, на что она ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших её совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Утверждение осуждённой Артюхиной Е.О. об отсутствии каких-либо негативных последствий от её противоправных действий не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности как самой осуждённой, так и совершённого ею преступления.

Льготные правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66 и

ч. 1 ст. 62 УК РФ за неоконченное преступление, судом соблюдены.

При этом в результате применения указанных норм уголовного закона наказание Артюхиной Е.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, назначено ниже низшего предела.

Ссылки на ст. 64 УК РФ в таких случаях, в силу закона, не требуется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ещё и требований ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённая, и назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено по мотивам, изложенным в приговоре, и оснований для иного вывода, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Артюхиной Е.О. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Возможность применения к Артюхиной Е.О. положений ст. 82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осуждённой суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, не нашёл, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться, как не соответствующее требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима -осуждённой определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, на что в жалобе также ссылается осуждённая, при вынесении приговора решён не был.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17

"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Принимая решение о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона "Realme V5", изъятого в ходе осмотра места происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное имущество являлось средством совершения преступления.

Между тем, сведений о том, что преступление Артюхиной Е.О. совершено с использованием мобильного телефона "Realme V5" в приговоре не содержится и судом данные обстоятельства, исходя из описания преступного деяния признанного доказанным, установлены не были.

Более того, мотивируя необходимость конфискации принадлежащего Артюхиной Е.О. средства совершения преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на использование для этих целей изъятого у осуждённой мобильного телефона "Xiaomi 11" (т. 2 л.д. 122, стр. 8 приговора), и не привёл суждений о необходимости конфискации мобильного телефона "Realme V5", в связи с чем решение суда в части конфискации имущества имеет противоречия.

Суд второй инстанции на данное нарушение внимания не обратил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона "Realme V5" - не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по правилам главы 47 УПК РФ.

При указанном судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-

401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Артюхиной Е.О. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки "Realme V5" отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"