Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1322/2023[77-1033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Бекировой М.Н, с участием прокурора Степанова В.А, осужденного Яшина А.И, его защитника адвоката Дехтяря О.Н, защитника осужденного Ватолина А.А. адвоката Степового А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Степового А.В, Дехтеря О.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Яшина А.И, защитников Дехтеря О.Н, Степового А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2021 года

Ватолин А.А, родившийся 19 августа 1996 года в г. Сызрани Самарской области, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев;

по п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

лишен специального звания "младший лейтенант полиции";

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу;

в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года, а также с 22 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу;

в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом со 2 ноября 2019 года по 21 ноября 2021 года;

Яшин Алексей Игоревич, родившийся 27 июня 1997 года в г. Сызрани Самарской области, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год;

по п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

лишен специального звания "младший сержант полиции";

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 года приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Яшина, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка Яшина М.А, 22.12.2021 г.р.;

исключено указание о назначении дополнительного наказания Ватолину в виде лишения специального звания "младший лейтенант полиции", Яшину - в виде лишения специального звания "младший сержант полиции";

исключено признание по преступлению, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у Яшина и Ватолина отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

смягчено назначенное наказание Яшину по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 11 месяцев;

назначено Яшину по п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 6 месяцев;

смягчено назначенное наказание Ватолину по п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Ватолину наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

уточнены даты рождения у Ватолина 19 августа 1996 года, у Яшина 27 июня 1997 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ватолин и Яшин признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 9 - 10 августа 2019года на территории г. Сызрани Самарской областипри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Степовой просил состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор или дело возвратить прокурору, мотивировав тем, что по делу имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Действия осужденных могли быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Объективная и субъективная стороны двух преступлений не разграничены. Иных доказательств, кроме противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшего, не имеется. В суде А. неоднократно находился в состоянии наркотического опьянения. Заключение эксперта N 1353 от 2 июня 2021 года является недопустимым доказательством. Неконкретизированность предъявленного обвинения нарушила право на защиту. Свидетели являются заинтересованными лицами или о произошедшем знают только со слов потерпевшего. Первоисточник аудиозаписей разговоров Алукаева, Ревякина, Ватолина не установлен. В тот момент Алукаев участником ОРМ не являлся. Заявление им подано в прокуратуру 20 сентября 2019 года, а наркотик якобы выдан только 21 сентября 2019 года. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с грубейшим нарушением норм УПК РФ. Ватолин и Яшин действовали на основании приказа МВД РФ N 80 от 29 января 2008 года. По состоянию на 9 августа 2019 года Ватолин находился в должности инспектора и в звании младшего лейтенанта полиции, но в обвинении указано иное. Положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ нарушены. Показания осужденных соответствуют действительности, подтверждены письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Цель совершения преступлений и наличие умысла не доказаны. Достоверных доказательств того, что выданный А. 21 сентября 2019 года сверток с героином является именно тем самым, который якобы у него изъял Ватолин 9 августа 2019 года, ни следствием, ни судом не добыто.

На нем отсутствуют отпечатки пальцев, потожировые, молекулярно-генетические следы Ватолина и Яшина. А. не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по факту изъятия у него наркотического средства. Уголовное дело в отношении него прекращено незаконно. Доказательств того, что осужденные предварительно вступили в сговор на совершение преступления, не имеется. В действиях иных должностных лиц сотрудников полиции также содержатся составы преступлений. Следователь К.В.В. сфальсифицировал доказательства, в том числе протокол осмотра данных биллинга. Показания У. и Л. недостоверны. Доводы Ватолина об его провокации не опровергнуты.

В кассационной жалобе защитник Дехтярь просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что суд апелляционной инстанции смягчил назначенное Яшину наказание, но не назначил вид исправительного учреждения. Суд не установилдату, время, место и обстоятельства состоявшегося предварительного сговора, распределение обязанностей и роль каждого из участников группы, а также что Яшин по предварительному сговору с ФИО1 сбыл наркотики А,, объективную и субъективную стороны преступлений. Показания потерпевшего А. противоречивы, даже в части времени спорных событий и места его задержания. Они оценены неверно, иными доказательствами не подтверждены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении психолого-вокало-графической судебной экспертизы, необоснованно отказано. В рамках данного уголовного дела на протяжении 9 месяцев Яшин оставался в статусе свидетеля, только после изменения показаний А. о том, что траву рвали и Ватолин, и Яшин, последнему было предъявлено обвинение. В судебном заседании А. заявил, что он вообще "не видел, кто именно рвал коноплю". Поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении потерпевшего прекращено, то осужденные не могли сбыть ему наркотическое средство. По смыслу уголовного закона, если есть лицо, незаконно сбывающее наркотик, должно быть и лицо, незаконно приобретающее наркотик. В данном случае суд признал Ватолина и Яшина сбытчиками, при этом лицо, которому они якобы сбыли наркотик, отсутствует. Если допустить, что Ватолин с Яшиным действительно предложили А. "взять" на себя хранение конопли вместо героина, эти их действия охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Суд оценил одни и те же действия Ватолина и Яшина как сбыт наркотиков и превышение полномочий.

Полученные А. аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, т.к. в тот момент он участия в ОРМ не принимал. Факт изъятия Ватолиным с переднего сидения автомобиля А. полимерного свертка с героином массой 0, 48 г ничем не доказан и основан только на показаниях А... Непривлечение А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по факту изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ свертка свидетельствует об отсутствии как нарушения, так и его изъятия. Показания свидетелей защиты во внимание не приняты, необоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. А. оговаривает не только Яшина и Ватолина, но и других сотрудников полиции. Показания Яшина о том, что он не совершал преступления, не опровергнуты. Положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ нарушены. Доказательства, подтверждающие наличие умысла, не исследованы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб оставлены без надлежащей оценки.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия каждый осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как Ватолина, так и Яшина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты о назначении психолого-вокало-графической судебной экспертизы, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины как Ватолина, так и Яшина в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Ватолина и Яшина подтверждена показаниями потерпевшего А.С.Р., свидетелей М.В.А., А.Р.А, Р.А.Н.., Ш.Д.В., К.Р.Н., Ш.А.И, С.А.А,, С.Е.Е., А.В.А., П.С.А. Б.А.В, У.М.Г., Л.А.А., ФИО66, К.В.В. специалиста Е.С.Н. и других лиц, протоколами выемок, осмотров мест происшествий и предметов, аудиозаписями, изъятыми у Алукаева, заключениями экспертов, служебными документами МВД по "адрес", иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Ватолина и Яшина и о квалификации их действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины каждого осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Ватолина и Яшина в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого осужденного и о квалификации содеянного по п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор с учетом изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

- предъявленное обвинение и описание преступных деяний в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий каждым осужденным;

- должностное положение Ватолина и Яшина, их полномочия и обязанности достоверно установлены на основании приказов начальника МУ МВД России "Сызранское" N 240 л/с от 25 июня 2019 года и N 265 л/с от 31 августа 2018 года, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного МУ МВД России "Сызранское", закона "О полиции";

- аудиозаписи разговоров А. и Ватолина изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии понятых, осмотрены, прослушаны и правомерно приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Тот факт, что в ходе производства записей потерпевший действовал самостоятельно, а не в рамках ОРМ, не свидетельствует об их недопустимости;

- оснований не доверять показаниям А. не имеется, так как они подтверждены совокупностью иных письменных доказательств, содержанием разговоров междуним и Ватолиным, Р. и С... С момента обращения с заявлением в прокуратуруг. Сызранипотерпевший последовательно сообщал о совершенных в отношении него преступлениях, уточнял свои показания на основании дополнительно полученных следствием необходимых сведений и документов. Последнее обстоятельство не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности;

- ничем не подтвержденное утверждение о нахождении потерпевшего в зале судебного заседания в состоянии наркотического опьянения выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит;

- показания Е. относительно дат - 17- ДД.ММ.ГГГГ- оценены правильно;

- участие У, Л. в качестве понятых по другим делам не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний данных свидетелей;

- отсутствие потожировых, молекулярно-генетических следов осужденных на свертке с героином, выданном потерпевшим не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку утверждение об обратном не основано на положениях ст. 88 УПК РФ;

- А. к административной ответственности по факту изъятия у него наркотического средства 19 августа 2019 года, прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие признаков составов преступлений в действиях иных сотрудников полиции находятся за пределами доказывания в силу требований ст. 252 УПК РФ;

- протокол осмотра предметов - детализации соединений - является допустимым доказательством, поскольку предоставление оператором сотовой связи дополнительных документов по ранее направленному запросу в связи с неполнотой первоначально предоставленных документов основано на законе "О связи";

- показания свидетелей С.Е.Ю., И.М.Е,, Н.Р.С., Ш.А.В..оценены правильно, т.к. они не свидетельствуют о невиновности осужденных;

- преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, они предварительно договорились о сбыте наркотических средств, каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, что прямо следует из установленных фактических обстоятельств дела;

- учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Ватолина и Яшина суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по п. "б" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Размер наркотического средства установлен верно. Действия осужденных, выразившиеся в передаче А. наркотических средств с целью фальсификации доказательств, хотя и является способом совершения преступления - превышения должностных полномочий, не охватываются диспозицией ст. 286 УК РФ независимо от цели, которую они преследовали, и не исключает их ответственность за незаконный оборот наркотических средств;

- утверждение о том, что осужденные действовали на основании приказа МВД РФ N 80 от 29 января 2008 года, является необоснованным и опровергнутым исследованной совокупностью доказательств.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Ватолина и Яшина проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего (по ч. 1 ст. 286 УК РФ) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер основного назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Ватолина и Яшина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено. Последний был назначен каждому осужденному приговором суда. Судебная коллегия в указанной части каких-либо изменений в него не внесла.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 года в отношении Ватолина А.А, и Яшина А.И. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева