Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13381/2022[77-318/2023-(77-6901/2022)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-318/2023

24 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Элькинда П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Элькинда П.А. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Элькинда П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд

установил:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года

Элькинд П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден ч. 2 ст. 228 ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Элькинда П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года в отношении Элькинда П.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Элькинд П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в обоснование своей позиции указал на наличии у него 18 взысканий в следственном изоляторе, вместе с тем не учел характер совершенных им проступков, не относящихся к категории тяжких, а также не учел давность их совершения, то обстоятельство, что взыскания погашены, его последующее поведение после этого. Обращает внимание, что его содержание под стражей с 16 августа 2013 года до вынесения приговора, Президиумом Верховного Суда РФ признано незаконным. Кроме того, утверждает, что в период отбывания наказания в исправительной колонии он ведет себя безупречно, взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания, работает, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство в суде. При таких обстоятельствах считает, что суд не в полной мере учел его поведение в исправительном учреждении и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Просит судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к тому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, к совершенному деянию.

Как следует из материала, рассмотрев с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры ходатайство осужденного Элькинда П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 7 августа 2018 года, более мягким видом наказания, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав сведения, содержащиеся в представленных документах, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения по ходатайству осужденного достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом судом при рассмотрении ходатайства осужденного Элькинда П.А. были, как того требует закон, исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, положительно характеризующие поведение осужденного в местах лишения свободы, на что он обращает внимание в жалобе: наличие 9 поощрений, трудоустроенность и добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, однако указанные обстоятельства не смогли послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку были приняты во внимание и иные сведения, характеризующие личность и поведение Элькинда П.А, а именно 18 дисциплинарных нарушений, допущенных в следственном изоляторе, а так же нахождение его на профилактическом учете с 10 октября 2016 года по 27 августа 2020 года, как склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Судом также была принята во внимание и позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных сведений суд установил, что в поведении Элькинда П.А. действительно имеются определенные положительные изменения, вместе с тем, указанные данные в своей совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что дальнейшее исправление и достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого вида наказания, чем определено осужденному судом.

Таким образом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, на момент рассмотрения 5 мая 2022 года ходатайства осужденного Элькинда П.А. суд не установил.

Постановление суда соответствует требованиям закона. Фактические и правовые мотивы принятого решения судом в постановлении приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Ссылка осужденного на отмену Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановлений в части решения вопросов о мере пресечения, не влияет на выводы судебных инстанций о его поведении, которое не было примерным и безупречным, в том числе в период, который вошел в срок отбывания наказания.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Верховный Суд Республики Татарстан, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым по ходатайству решением, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года в отношении Элькинда П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Посохова