Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-14208/2022[77-66/2023-(77-6644/2022)]

N 77-66/2023

10 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, заявителя Грицаенко Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Грицаенко Н.И. на постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, заявителя Грицаенко Н.И, прокурора Скворцова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Грицаенко Н.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года, постановление заместителя прокурора Калининского района г. Уфы от 23 мая 202 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Грицаенко Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение, считая данные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не принято во внимание несоблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в частности, не были получены ее объяснения ни по сообщению от 21 апреля 2021 года, ни по заявлению о преступлении от 25 апреля 2021 года, лица, указанные в заявлении, не опрошены. Проверка проведена исключительно по сообщению от 21 апреля 2021 года, а заявление о преступлении от 25 апреля 2021 года оставлено без внимания. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была своевременно направлена. Фактические обстоятельства преступления не выяснены, постановление участкового, как и ранние постановления, полностью копируют друг друга, несмотря на указания прокурора. Постановление построено на показаниях лица, которого она просит привлечь к уголовной ответственности. К данным обстоятельствам неправильно применены положения ст. 260 и ст. 158 УК РФ, поскольку имеет место умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. Полагает, что материалы КУСП должны были вызвать сомнение суда апелляционной инстанции в правильности процессуальных действий как суда первой инстанции, так участкового и прокурора. Прокурором ни материалы дела, ни материал проверки не изучались, в связи с чем выводы прокурора о законности принятого решения ничем не подтверждаются.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом по настоящему делу выполнены не были.

Из судебного материала усматривается, что в производстве УУП ПП ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 находился материал проверки по сообщению Грицаенко Н.И. о том, что по адресу: СНТ " "данные изъяты"", участок 31, похищены дрова, котелок, вырублены деревья.

По результатам рассмотрения сообщения, 16 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ст.260 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23 мая 2022 года заместителем прокурора Калининского района г. Уфы ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Грицаенко Н.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года со ссылкой на то, что в ходе проверки проведены проверочные мероприятия, достаточные для принятия окончательного решения, нарушений каких-либо норм права не допущено.

Суд, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, представленные материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в своем постановлении участковый дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Между тем, обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой лишь описание обстоятельств по делу, изложенных заявителем Грицаенко Н.И. и председателем СНТ " "данные изъяты"" ФИО3 Какого-либо анализа данных, на основании которых участковый пришел к выводу об отсутствии события преступлений, а также оценки доводов заявителя о неполноте проверки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года не содержится, возможные очевидцы, указанные заявителем, не опрошены.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, которым жалоба Грицаенко Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как то подразумевает ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении жалобы Грицаенко Н.И. являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года, вынесенные по жалобам Грицаенко Н.И, отменить, материал направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационную жалобу Грицаенко Н.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник