Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 7У-14298/2022[77-5828/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Клементьевой И.А, Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденных Беляева А.О, Терехина С.О, защитников - адвокатов Турсуновой Н.Р, Екимова М.Н, Дубок Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дубок Д.В. в защиту интересов осужденного Ледовских Андрея Олеговича, а также осужденных Беляева Антона Олеговича, Терехина Семена Олеговича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года

Беляев Антон Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 07 лет за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Беляеву назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Терёхин Семён ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Терёхину назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет в исправительной колонии строгого режима;

Ледовских Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (преступления от августа и октября 2019 года), к лишению свободы на срок 09 лет за каждое; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от ноября 2019 года), к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ледовских назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Сидихин Ю.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Кроме того, этим приговором Терёхин С.О. и Сидихин Ю.А. оправданы в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года приговор в отношении Беляева А.О. изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания Беляева под стражей с момента его фактического задержания 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Беляев признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Терёхин признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном и в крупном размере;

Ледовских признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дубок Д.В. в защиту интересов осужденного Ледовских А.О. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда о доказанности совершения Ледовских трех преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысел на совершение сбыта у Ледовских был единым, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. В обоснование данных доводов приводит собственный анализ доказательств по каждому из трех преступлений, в том числе показаний Ледовских и заключений экспертиз, из которых можно сделать вывод о том, что все изъятые наркотические средства ранее составляли единую массу, приобретенную Ледовских в марте 2019 года. Считает, что суд необоснованно посчитал достоверными показания Ледовских в качестве подозреваемого от 10.11.2019 года о том, что он неоднократно забирал закладки различной массы и раскладывал их на мелкие партии, поскольку в дальнейшем осужденный пояснил, что оговорил себя с целью сотрудничества со следствием. Ссылается на несоответствие показаний свидетеля Халиулина в части изъятия после задержания Ледовских наркотических средств массой около 18 кг, протоколу выемки и заключению эксперта, согласно которым общая масса изъятых наркотических средств составляет 12 961 граммов. Просит судебные решения в отношении Ледовских отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Беляев А.О. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не было учтено отсутствие умысла на совершение преступлений, степень его деятельного раскаяния в содеянном, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что после задержания он сообщил о совершении первого преступления, активно содействовал его раскрытию и изъятию наркотических средств из незаконного оборота. Полагает, что его действия являются единым длящимся преступлением и не верно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, приобретенного в кредит, который не погашен, а также конфискацией сотового телефона, в котором не имеется информации относительно вменяемых преступлений. Также ссылается на не мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении доводов его апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, его действия квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также вернуть вещественные доказательства в виде автомобиля и сотового телефона.

В кассационной жалобе осужденный Терехин С.О. оспаривает судебные решения в части своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Излагая фактические обстоятельства содеянного, содержание ст.5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", практику ЕСПЧ, приходит к выводу о провокации со стороны сотрудников полиции на совершение им данного преступления. Просит судебные решения в указанной части отменить, а уголовное дело в части обвинения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ передать на рассмотрение по подсудности в суд г.Кирова.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Беляева А.О. заместитель прокурора г.Набережные Челны Ульянченко О.Е. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания за каждое преступление, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовал все представленные сторонами доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обыска, протоколами осмотра сотовых телефонов, используемых осужденными, протоколами осмотра места происшествия, заключениями физико-химических экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенных сведений, не содержат.

Вопреки утверждениям адвоката Дубок, показания свидетеля Халиуллина в части примерного веса наркотических средств, изъятых после задержания Ледовских, не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения и квалификацию действий осужденного, поскольку при определении состава и массы наркотического средства в изъятых веществах суд руководствовался заключениями эксперта, которые соответствуют предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, и сомнений в своей объективности не вызывают.

Также не нашли подтверждения доводы жалобы адвоката в части самооговора Ледовских в совершении неоднократных действий по изъятию наркотических средств из закладок, кроме того, фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены не на показаниях Ледовских, а на основании совокупности достаточных допустимых доказательств, указывающих на совершение им трех самостоятельных преступлений, разделенных значительным временным периодом.

Доводы жалобы осужденного Терёхина о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, результаты данных мероприятий отражены в процессуальных актах, которые исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства содеянного Терёхиным свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех необходимых действий, направленных на совершение противоправных деяний.

Вопреки доводам жалобы Терёхина, действия сотрудников полиции были направлены на установление каналов поступления наркотических средств, выявление мест их сбыта и лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, конкретных участников преступной группы и роли каждого в совершении преступления. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии фактических и правовых оснований, кроме того, по результатам данных мероприятий был зафиксирован факт покушения на сбыт наркотического средства осужденным.

Доводы жалобы Терёхина об изменении территориальной подсудности по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ являются ошибочными и не соответствуют положениям ст.32 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе получения доказательств не допущено. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании о частичном признании вины, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

Утверждения в кассационных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с указанной в приговоре оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра решений в кассационном порядке.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия каждого из осужденных по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, не могут быть квалифицированы как единое преступление, поскольку судом установлено, что осужденные выполняли действия, непосредственно направленные на сбыт каждой партии наркотических средств путем оборудования тайников-закладок по указаниям кураторов, каждый раз руководствуясь отдельным корыстным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, которые не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Несогласие с квалификацией действий осужденных не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины, целей и мотива совершения преступлений.

Наказание Ледовских, Беляеву, Терехину за каждое преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, а также характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновных, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Беляева, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав доводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд применил положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Беляева в части возврата изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами по делу, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что автомобиль и сотовые телефоны являлись средствами совершения преступлений, которые в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Доводы кассационной жалобы Беляева в части ненадлежащего рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что апелляционные жалобы осужденных и стороны защиты были рассмотрены в полном объеме, выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения мотивированы в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены при назначении Ледовских, Белову и Терехину окончательного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на то, что Ледовских, Белов и Терехин признаны виновными в совершении покушений на особо тяжкие преступления, суд первой инстанции применил при назначении окончательного наказания правила ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность

назначения наказания только путем сложения наказаний, тем самым нарушив общие начала назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона не устранил.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат изменению в указанной части, а окончательное наказание, назначенное Ледовских, Терехину и Белову, подлежит смягчению путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Иных оснований для изменения судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года в отношении Беляева Антона Олеговича, Терёхина Семёна Олеговича, Ледовских Андрея Олеговича изменить.

Исключить указание о назначении Беляеву А.О, Терёхину С.О, Ледовских А.О. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Беляеву Антону Олеговичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Терёхину Семёну Олеговичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Ледовских Андрею Олеговичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья