Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 7У-14490/2022[77-3/2023-(77-6168/2022)]

N77-3/2023

10 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С.

с участием прокурора Клименко О.В, адвоката Сорокиной М.Г, действующей в интересах осуждённого Питкова А.А, осужденного Сучкова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. и кассационной жалобе адвоката Никифорова Э.Г. в интересах осужденного Питкова А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Сорокиной М.Г. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В. по доводам кассационного представления, мнение осужденного Сучкова И.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года

Питков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 26 ноября 2021 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, ч. 2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п."б" ч. 2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто), осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Сучков Иван Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 30 сентября 2021 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменено на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 25 мая 2022 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года изменен:

-назначенное Сучкову И.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде

4 месяцев лишения свободы заменено на 160 часов обязательных работ, -на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сучкову И.Ю. 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Питков А.А. признан виновным и осужден за совершение 21 января 2022 года кражи; в период с 29 января по 30 января 2022 года покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Сучков И.Ю. признан виновным и осужден за совершение 2 июля 2021 года кражи; в период с 29 января по 30 января 2022 года покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Питковым А.А. и Сучковым И.Ю. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. просит приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2022 года в отношении Сучкова И.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Мотивируя представление, указывает, что в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что одно из преступлений, за которое осужден Сучков И.Ю. по приговору от 26.05.2022 года, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено 02.07.2021 года, то есть до вынесения приговора Алатырского районного суда от 30.09.2021 года, а другое - предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ - после вынесения указанного приговора от 30.09.2021 года.

При таких обстоятельствах наказание Сучкову И.Ю. изначально подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное 02.07.2021 года, с назначенным наказанием по приговору от 30.09.2021 года с зачетом отбытого наказания, а затем следовало назначить наказание за преступление, совершенное 29.01.2022 года, и по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, совершенное 29.01.2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции руководствовался лишь ч. 2 ст. 69 УК РФ, а суд апелляционной инстанции - ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ одновременно, не назначая отдельно наказание по ч. 2 ст. 69 и отдельно по ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям Общей части уголовного закона. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, назначается исправительная колония строгого режима за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Решая вопрос о месте отбывания наказания Сучковым И.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии строгого режима, исходя из того, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку постановлением суда от 21.01.2022 года обязательные работы, назначенные по приговору от 30.09.2021 года, были заменены Сучкову И.Ю. на 38 дней лишения свободы с отбыванием с колонии-поселении.

Однако на момент совершения преступления 29.01.2022 года Сучков И.Ю. не являлся лицом, отбывавшим ранее наказание в местах лишения свободы, поскольку согласно справке, выданной ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии, на которую суд апелляционной инстанции сослался в своем решении, Сучков И.Ю. содержался в местах лишения свободы с 18.04.2022 года по 25.05.2022 года, откуда освобожден по отбытию наказания. Учитывая изложенное, отбывание лишения свободы Сучкову И.Ю. должно было назначено в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Э.Г. выражает несогласие с судебными решениями, состоявшимися в отношении осуждённого Питкова А.А, которые просит изменить, по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ Питкова А.А. оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Оспаривает выводы суда о том, что Питков А.А. имел умысел на хищение имущества потерпевших из помещения, куда незаконно проник, в том числе крупногабаритного, стоимостью более 3 миллионов рублей. Считает, что 100 рублей, похищенные Питковым А.А. не принадлежат потерпевшим, поскольку являются пожертвованием.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационном представлении об отмене приговора Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2022 года в отношении Сучкова И.Ю, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции заслуживают вниманию в части отмены апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2022 года, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление в отношении Сучкова И.Ю. указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что одно из преступлений, за которое осужден Сучков И.Ю. по приговору от 26.05.2022 года, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено 02.07.2021 года, то есть до вынесения приговора Алатырского районного суда от 30.09.2021 года, а другое - предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ - после вынесения указанного приговора от 30.09.2021 года.

При таких обстоятельствах наказание Сучкову И.Ю. изначально подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное 02.07.2021 года, с назначенным наказанием по приговору от 30.09.2021 года с зачетом отбытого наказания, а затем следовало назначить наказание за преступление, совершенное в период с 29.01.2022 года по 30.01.2022 года, и по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, совершенное в период с 29.01.2022 года по 30.01.2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции руководствовался лишь ч.2 ст.69 УК РФ, а суд апелляционной инстанции - ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ одновременно, не назначая отдельно наказание по ч.2 ст.69 и отдельно по ч.5 ст.69 УК РФ, что не соответствует требованиям Общей части уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, назначается исправительная колония строгого режима за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о месте отбывания наказания Сучковым И.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии строгого режима, исходя из того, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку постановлением суда от 21.01.2022 года обязательные работы, назначенные по приговору от 30.09.2021 года, были заменены Сучкову И.Ю. на 38 дней лишения свободы с отбыванием с колонии-поселении.

Однако на момент совершения преступления в период с 29 января по 30 января 2022 года Сучков И.Ю. не являлся лицом, отбывавшим ранее наказание в местах лишения свободы, поскольку согласно справке, выданной ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии, на которую суд апелляционной инстанции сослался в своем решении, Сучков И.Ю. содержался в местах лишения свободы с 18.04.2022 года по 25.05.2022 года, откуда освобожден по отбытию наказания. Учитывая изложенное, отбывание лишения свободы Сучкову И.Ю. должно было назначено в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному Сучкову И.Ю. препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года в отношении Сучкова И.Ю. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики иным составом.

Поскольку осужденный Сучков И.Ю. 2 февраля 2023 года освобождён по отбытии наказания, назначенного по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Никифорова Э.Г. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года в отношении Питкова А.А, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела в отношении осуждённого Питкова А.А, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Питкова А.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания самого осужденного Питкова А.А, данные в ходе предварительного следствия, которые осужденный подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах совершенных им преступлений, показания потерпевших Е.Е.Ю, З.Т.Н, Л.О.Н, С.Г, Ф.О, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля К.А.Ю.; данные, зафиксированные в протоколах явки Питкова А.А. с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и подробно приведённые в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Питкова А.А, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Питкова А.А. по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии у Питкова А.А. умысла на совершение покушения на кражу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Не вызывают сомнений правильность вывода суда о том, что о наличии умысла у Питкова А.А. на кражу, свидетельствует характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом.

В ходе предварительного и судебного следствии осужденный Питков А.А. не отрицал, что предложил Сучкову взять молоток и портфель, пойти к городскому рынку в мебельный магазин, расположенный над магазином "Овощи-Фрукты", залезть в него и раздобыть денег, Сучков согласился. Они подошли к зданию мебельного магазина, Сучков остался стоять "на шухере", и в случае опасности, должен был его предупредить. Он разбил пластиковый стеклопакет молотком, который ему подал Сучкову, через образовавшийся проем рукой открыл окно и залез внутрь помещения второго этажа, затем стал ходить по помещениям второго этажа, внутри была разная мебель, начал искать кассу, деньги в ящиках, на полу нашел деревянный небольшой ящик, из которого забрал 100 рублей, после чего он вышел из помещения, 100 рублей отдал Сучкову. После этого они вернулись в общежитие.

Показания осуждённого Питкова А.А. об обстоятельствах совершения покушения на кражу объективно подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Ю. о том, что он был очевидцем того, как Питков А. предложил Сучкову И. проникнуть на второй этаж здания, расположенного на ул.Гончарова в г. Алатырь около городского рынка и там раздобыть деньги. 30.01.2022 года около 4 часов утра Сучков И. написал ему: "Облом". Позже Сучков И. и Питков А. при встрече ему рассказали, что у них ничего не получилось, что Питков А. разбил окно и проник на второй этаж здания около рынка, но ничего там не нашел.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Жилина И.А, осужденному Питкову А.А. не вменялось совершение кражи в особо крупном размере, указание о стоимости имущества, находившегося в помещении, в которое незаконно проник с целью кражи Питков А.А, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сучковым И.Ю, лишь констатирует факт нахождения товарно-материальных ценностей на указанную сумму в магазине N по ул. Гончарова в г. Алатырь Чувашской Республики в котором находились магазин "Мебель-Стиль" ИП Л.О.Н, парикмахерская З.Т.И, склад ИП С.Г.Ф.О., однако предметом доказывания при установлении его виновности не являлось, а потому, исключению не подлежит.

Что касается доводов жалобы о похищение 100 руб, которые предположительно являются пожертвованием, и не принадлежат потерпевшим, не влияют на выводы суда о виновности осужденного Питкова А.А, на обоснованность и законность приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением равенства прав сторон, на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении Питкову А.А. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности и психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Питкова А.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ суд назначил правильно, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.158 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Питкову А.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Питкова А.А. по доводам апелляционного представления, и вынес в отношении Питкова А.А. постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Питкова А.А, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Никифорова Э.Г. в интересах осужденного Питкова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года в отношении Сучкова Ивана Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. удовлетворить частично.

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2022 года в отношении Питкова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никифорова Э.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.

Копия верна

Судья