Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-15018/2022[77-296/2023-(77-6879/2022)]

N77-296/2023

2 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Алиеевой А.Ф, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, обвиняемого Филатова М.И, защитника - адвоката Мочалова М.В, рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2022 года, в отношении Филатова Михаила Ивановича.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Филатова М.И. судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационного представления в судебное заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, заслушав обвиняемого Филатова М.И, адвоката Мочалова М.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, Суд кассационной инстанции

установил:

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении

Филатова

Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 августа 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Петровой Н.Е. от 14 декабря 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2022 года, в отношении Филатова Михаила Ивановича передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу, не имеется. Свои выводы о возвращении дела прокурору, суд мотивировал тем, что ранее вынесенный приговор по данному делу был отменен по жалобе осужденного, в последующем уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования, в ходе которого действия подсудимого квалифицированы по более тяжкой статье УК РФ, что ухудшает положение Филатова М.И. и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение. Также суд привел доводы о незаконности дополнительного расследования, возбуждения в отношении Филатова М.И. нового уголовного дела и предъявлении обвинения, основанного на ранее имеющемся обвинительном заключении. Автор кассационного представления, не соглашаясь с выводами суда считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, препятствий для принятия итогового решения по делу не имеется, основания возвращения уголовного дела прокурору в виде незаконного ухудшения органами следствия положения осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются ошибочными. Полагает, что требования ст.389.24, ст.401.6 УПК РФ о невозможности ухудшения положения распространяются на стадию судебного производства, а также на осужденных, оправданных либо лиц, уголовное дело в отношении которых было прекращено.

Вынесенный ранее приговор в отношении Филатова М.И. был отменен, на момент производства дополнительного расследования Филатов М.И. считался обвиняемым, а не осужденным. Согласно положениям ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельное процессуальное лицо и в процессе расследования уголовного дела имеет право на соединение уголовных дел и переквалификацию действий обвиняемого (ст.ст.153, 175 УПК РФ), не связан с позицией ранее предъявленного обвинения, приговор по которому был признан незаконным. Не отрицает, что в ходе дополнительного расследования уголовного дела в отношении Филатова М.И. было возбуждено новое уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, которое было соединено в одно производство с возобновленным, при этом действия Филатова М.И. по ч.1 ст.290 УК РФ (19 преступлений), ч.1 ст.291.2 УК РФ (3 преступления), п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст. 286 УК РФ. Данные обстоятельства, не исключают возможность вынесения итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и не ущемляют прав участников уголовного судопроизводства, поскольку изначально органами следствия Филатов М.И. обвинялся в том числе по п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления средней тяжести, ухудшения его положения переквалификацией на ч.1 ст.286 УК РФ не допущено. Вывод суда, что органы следствия не вправе были изменять квалификацию действий Филатова М.И, так как это обстоятельство не являлось основанием к возвращению дела прокурору, противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 40 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судом общей юрисдикции и жалобам граждан", в соответствии с которым ч.4 ст.237 УПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, в части запрета производства процессуальных и следственных действий, кроме предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Вывод суда, что органы следствия не могут квалифицировать действия Филатова М.И. иначе чем было изложено в ранее предъявленном обвинении, является необоснованным, так как ранее предъявленное обвинение в части квалификации действий Филатова М.И. по ст.290, ст.291.2, ст.174.1 УК РФ является неправильным и вынесение по нему судебного решения невозможно. Вновь предъявленное Филатову М.И. обвинение было ему разъяснено и понятно, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии защитника, в ходе следствия Филатову М.И. предоставлено достаточное количество времени для подготовки к защите. Вывод суда об ущемлении прав обвиняемого знать, в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, не обоснован и противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно отмечалось, что само по себе исправление судебных и следственных ошибок, а равно вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав обвиняемого (определения от 20.04.2017 N 776-0, от 23.11.2017 N 2787-0, от 27.09.2018 N 2190-0, от 26.11.2018 N 2826-0, от 18.07.2019 N 1851-0, от 26.03.2020 N 772-0, от 07.04.2022 N 824-0). Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Филатов М.И. и его защитник - адвокат Мочалов М.В. просят постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года которым уголовное дело в отношении Филатова Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изучении материалов уголовного дела суд установил, что в отношении Филатова М.И. было возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование по ч.1 ст. 290 (19 преступлений), ч.1 ст.291.2 (3 преступления) п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 марта 2020 года Филатов М.И. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 290 (19 преступлений), ч.1 ст.291.2 (3 преступления), ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18

февраля 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2020 года изменен.

По кассационной жалобе осужденного и его защитника определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года обвинительный приговор и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Мотивом возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном заключении ссылок на документы, должностные инструкции, с указанием на конкретные служебные полномочия Филатова М.И, которые им были использованы при получении взяток лично и через посредников, конкретные действия, входящие в его служебные полномочия, которые он должен был совершить в интересах каждого взяткодателя, отсутствие в обвинительном заключении конкретных ссылок на документы, должностные инструкции, предусматривающие служебные обязанности, используемые при получении взяток, не установлении корыстного мотива в действиях Филатова М.И. при получении взяток лично и через посредников.

После возвращения уголовного дела прокурору руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу N (N), возбуждено уголовное дело N (N) в отношении Филатова М.И. по ч.1 ст.286 УК РФ.

15 февраля 2022 года соединено возобновленное уголовное дело за N (N) с уголовным делом N (N), с присвоением соединенному делу N (N), с переквалификацией действий Филатова М.И. с ч.1 ст.290 УК РФ (19 преступлений), ч.1 ст. 291.2 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

29 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Филатова М.И. обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

Положения ст.237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснений содержащих на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении, отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

14 июня 2022 года суд первой инстанции, в ходе проведения предварительного слушания дела, заслушав обвиняемого, его защитника-адвоката, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, установил, что по возвращенному прокурору уголовному делу проведено дополнительное расследование, в отношении Филатова М.И. возбуждено новое уголовное дело, перепредъявлено обвинение на более тяжкое, основанное на ранее имеющемся обвинительном заключении, чем существенно ухудшено положение обвиняемого.

Признав, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что изначально органами следствия Филатов М.И. обвинялся по ч.1 ст.290 УК РФ (19 преступлений), ч.1 ст.291.2 УК РФ (3 преступления), в том числе и по п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления средней тяжести.

После возвращения дела прокурору, в отношении Филатова М.И. было возбуждено новое уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, которое было соединено в одно производство с возобновленным, при этом действия Филатова М.И. по ч.1 ст.290 УК РФ (19 преступлений), ч.1 ст.291.2 УК РФ (3 преступления), п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.286 УК РФ (преступление средней тяжести).

Вывод суда, что органы следствия были не вправе проводить дополнительное расследование, изменять квалификацию действий Филатова М.В, так как это обстоятельство не являлось основанием к возвращению уголовного дела прокурору, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 40 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судом общей юрисдикции и жалобам граждан", в соответствии с которым ч.4 ст.237 УПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, в части запрета производства процессуальных и следственных действий, кроме предусмотренных ст.237 УПК РФ.

При возвращении дела прокурору суд указал, что органами следствия возбуждением нового уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, ущемляются права обвиняемого Филатова М.И, который вправе знать в чем он обвиняется, защищаться от конкретного обвинения. Согласно материалам дела, Филатов М.И. в присутствии адвоката был ознакомлен с постановлением от 10 марта 2022 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ (т.24 л.д.126-150), где он указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена, копия постановления ему вручена. Филатов М.И. в присутствии адвоката был допрошен по вновь предъявленному обвинению в качестве обвиняемого (т.24 л.д.152-173). Копия обвинительного заключения по ч.1 ст.286 УК РФ вручена Филатову М.И. 28 апреля 2022 года, что подтверждается его распиской (т.26 л.д.83).

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, указаны признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Кроме того, постановление суда первой инстанции носит противоречивый характер. Так, суд первой инстанции указал, что Филатову М.И. перепредъявлено обвинение, основанное на ранее имевшемся обвинительном заключении, чем существенно ухудшено его положение.

Вместе с тем, из ранее имевшегося обвинительного заключения следует, что Филатову М.И. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, то есть при предъявлении Филатову М.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, также относящегося к категории преступлений средней тяжести, положение обвиняемого ухудшено не было.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что ранее Филатов М.И. признавался виновным в совершении менее тяжких преступлений, поскольку все состоявшиеся в отношении Филатова М.И. судебные решения отменены, а Филатов М.И. в настоящий момент является обвиняемым по уголовному делу.

С учетом изложенного, приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не могут признаны судом кассационной инстанции обоснованными, а постановление суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене в отношении Филатова М.И. и апелляционное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2022 года, удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года которым уголовное дело в отношении Филатова Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2022 года, отменить.

Уголовное дело в отношении Филатова Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ направить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Бегунов М.В.