Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-15405/2022[77-340/2023-(77-6923/2022)]

N77 -340/2023

02 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова Сергея Владимировича на частное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы мирового судьи Стоянова С.В, выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н, об отмене частного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 года осужден Красулин М.Р. по ч.1 ст.160, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июля 2022 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Красулина М.Р. направлено на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Одновременно с этим, судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено частное постановление от 29 июля 2022 года, которым обращено внимание председателя Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области на допущенные мировым судьей судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стояновым С.В. нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Красулина М.Р. в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

В кассационной жалобе мировой судья судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Стоянов С.В. просит частное постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2022 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для вынесения частного постановления явилось то, что в приговоре при признании Красулина М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не были указаны какие именно повреждения были причинены потерпевшей, их локализация, а также механизм их образования, при этом в приговоре приведены показания потерпевшей, которая поясняла какие именно ей были нанесены повреждения, каким образом и в каком количестве. Данные обстоятельства, а также исследованные в ходе судебного следствия доказательства и были положены в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного полагает, выводы судьи апелляционной инстанции о небрежном отношении мирового судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей, голословными, не основанными на нормах уголовно-процессуального закона и Кодекса судейской этики. Также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции велось аудио протоколирование, однако на имеющихся в материалах дела дисках аудиозапись судебного заседания отсутствует, имеется аудиозапись лишь оглашения вводной и резолютивной части апелляционного постановления и частного постановления, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что вопрос вынесения частного постановления, поставленный прокурором в прениях, в действительности не обсуждался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе мирового судьи Стоянова С.В, приняв к сведению мотивы, послужившие основанием передачи дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, заслушав стороны, суд кассационной инстанции считает, что частное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с положениями ч.4 ст.9 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16 октября 2007 года N 710-О-О, если в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении, в отношении судьи будет возбуждаться дисциплинарное производство или могут быть приняты иные негативные меры, то в этом случае, судья имеет право защищать свои интересы, в том числе путем обжалования вынесенных в отношении него решений.

Из материалов дела следует, что обжалуемое частное постановление вынесено судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по результатам судебного рассмотрения 29 июля 2022 года апелляционного представления помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Семеновой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 года, в ходе которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приговора суда первой инстанции в связи с тем, что суд, признав Красулина М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Красулиной М.А, не указал какие именно телесные повреждения были ей причинены, их локализацию и механизм их образования.

По смыслу закона в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны сделанные выводы. Частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном постановлении должны быть изложены предлагаемые меры.

Данные положения судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашевой В.В. при вынесении частного постановления не учтены, поскольку оно вынесено точно по тем же основаниям, что и само апелляционное постановление об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 года. При этом обжалуемое постановление было вынесено с целью обращения внимания судьи Стоянова С.В. на допущенные нарушения закона и принятия мер по предупреждению таких нарушений в будущем. Однако сами эти меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона, в частном постановлении не приведены.

Кроме того, из содержания частного постановления от 29 июля 2022 года следует, что судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В. обращает внимание председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Новинкиной С.Е. на нарушения уголовного законодательства, допущенные мировым судьей судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стояновым С.В, констатировав допущенные им при производстве по уголовному делу в отношении Красулина М.Р. нарушения закона, фактически явившиеся следствием действий отдельного судьи, а не председателя суда, при этом судья не указала, какие конкретно нарушения были допущены самим председателем суда при исполнении им служебных обязанностей председателя суда.

Какие-либо данные о том, что им не организуется или не должным образом организуется работа суда и судей, в частном постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах частное постановление, вынесенное в адрес мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова С.В. в связи с нарушениями закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела в отношении Красулина М.Р, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

частное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2022 года в отношении мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова С.В, отменить.

Кассационную жалобу мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова С.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова