Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-15414/2022[77-37/2023-(77-6572/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденных Скворцова А.Н, Овчинниковой Ю.В, адвокатов Фроловского Г.М, Мотина Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Скворцова А.Н, Овчинниковой Ю.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденных Скворцова А.Н, Овчинниковой Ю.В, адвокатов Фроловского Г.М, Мотина Н.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года

Скворцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый: 1) 07 апреля 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2018 года неотбытое наказание заменено на 10 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Освободился 11 марта 2019 года на основании постановления Московского районного суда г.Казани от 25 февраля 2019 года условно-досрочно на 7месяцев 21 день; 2) 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.137 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден ч.3 ст.159 УК к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года в отношении Скворцова А.Н. исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания Скворцова А.Н. и заключения под стражу.

В срок наказания Скворцову А.Н. зачтено время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Овчинникова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты"

"данные изъяты", судимая: 1) 02 декабря 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась 23 мая 2017 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней; 2) 05 апреля 2021 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободилась 02 июня 2021 года по отбытию наказания; 3) 24 января 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом последующих изменений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2021 года, 24 января 2022 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание, отбытое по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2021 года, 24 января 2022 года, то есть период с 16 ноября 2020 года до 16 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 16 апреля 2021 года до 02 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 07 января 2022 года до 20 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 21 марта 2022 года до 12 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении гражданского иска, процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Скворцов А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в сумме 542 500 рублей, принадлежащих ФИО1, в крупном размере; Овчинникова Ю.В. признана виновной и осуждена за пособничество Скворцову А.Н. в совершении мошенничества в отношении ФИО1, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Скворцов А.Н, Овчинникова Ю.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, мотивируя допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой представленных сторонами доказательств.

В обоснование своих жалоб осужденный Скворцов А.Н. утверждает, что фактические обстоятельства дела судом не установлены, не определен его умысел на хищение денежных средств потерпевшей, какие действия он предпринял для его реализации, не выяснено, какую сумму он намеревался похитить и по каким мотивам потерпевшая переводила денежные средства на его банковскую карту. Считает, что он не довел до конца совершение преступления, так как Овчинникова Ю.В. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной. Суд не дал оценки действиям потерпевшей ФИО1 и ее дочери ФИО2, пытавшихся подкупить прокурора в целях освобождения от уголовной ответственности их сына и брата. Указывает на отсутствие адвоката при оформлении явки с повинной, что нарушило его права. Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом в должной мере не учтены его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, двоих малолетних детей, его материальное и семейное положение, без указания мотивов не применены положения ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору или на новое апелляционное рассмотрение, снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Овчинникова Ю.В. утверждает, что суд в должной мере не дал оценку ее явке с повинной, не принял во внимание, что до ее сообщения органам следствия не было известно о совершенном преступлении. Считает, что ее действия по даче явки с повинной должны быть расценены как деятельное раскаяние, в связи с чем просит изменить постановленные в отношении нее судебные решения.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Скворцова А.Н. и Овчинниковой Ю.В, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Скворцов А.Н. и Овчинникова Ю.В. свои кассационные жалобы поддержали. Осужденный Скворцов А.Н. дополнил свои доводы, указав на нарушение подсудности уголовного дела, мотивируя тем, что 18 февраля 2020 года он находился в г.Звенигово Республики Марий Эл.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному уголовному делу приговором установлены предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Виновность Скворцова О.В, Овчинниковой Ю.В. в совершении преступлений, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самих осужденных Скворцова А.Н, Овчинниковой Ю.В, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах хищения Скворцовым А.Н. при пособничестве Овчинниковой Ю.В. денежных средств потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными судом и изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

О правильности оценки показаний допрошенных лиц и других фактических данных, подтверждающих обвинение, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, не вызывают сомнений. Выявленные в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия в ходе судебного разбирательства устранены. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отверг, оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверены доводы стороны защиты по делу, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и представленные осужденными в свою защиту доказательства, которые судом признаны противоречащими совокупности исследованных доказательств и расцениваются судебной коллегией как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Доводы жалоб осужденного Скворцова А.Н. о том, что не установлены его умысел, конкретные действия по обману ФИО1, размер денежных средств, которые он намеревался похитить, проверены судами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений.

В приговоре правильно установлены наличие у Скворцова А.Н. корыстной цели и прямого умысла на совершение мошенничества путем обмана в отношении ФИО1, его действия по хищению ее денежных средств. На основании показаний потерпевшей ФИО1, осужденных, документов, подтверждающих совершение операций по банковскому счету потерпевшей установлен размер причиненного преступлением ущерба в сумме 542 500 рублей, который согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным.

Поскольку похищенные денежные средства поступили в незаконное владение Скворцова А.Н, и он получил возможность ими распоряжаться, совершенное им преступление является оконченным. Доводы осужденного Скворцова А.Н. о том, что суд не разобрался в деталях его обманных действий в отношении ФИО1 на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного не влияют.

Протокол явки с повинной Скворцова А.Н. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Скворцову А.Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от которого Скворцов А.Н. отказался, собственноручно письменно указав об этом в протоколе явки с повинной.

Доводы Скворцова А.Н. о нарушении подсудности и его мнение, что суд должен был дать правовую оценку действиям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 по подкупу прокурора, являются необоснованными. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.32 УПК РФ по месту совершения преступления, с учетом ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несогласие осужденного Скворцова О.В. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности в их совершении Скворцова А.Н. и Овчинниковой Ю.В, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий осужденных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Скворцова А.Н. обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Скворцова А.Н, наличие у него инвалидности, "данные изъяты", состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшей, желание возместить ущерб.

В качестве смягчающих наказание Овчинниковой Ю.В. обстоятельств суд признал ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее родных и близких, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством для обоих осужденных судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого в отношении совершенного Овчинниковой Ю.В. преступления определен как опасный.

Вопреки доводам кассационной жалобы Овчинниковой Ю.В, правовых оснований для признания в ее действиях деятельного раскаяния, применения положений ст.75 УК РФ не имеется.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении обоих осужденных.

Выводы суда об исправлении Скворцова А.Н, Овчинниковой Ю.В. в условиях лишения свободы с реальным отбытием с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований считать назначенное Скворцову А.Н. и Овчинниковой Ю.В. наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личностям виновных, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденной Овчинниковой Ю.В, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года в отношении Скворцова А.Н. Овчинниковой Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Скворцова А.Н, Овчинниковой Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи