Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-15700/2022[77-151/2023-(77-6732/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Халитова Н.И, осужденного Алтынбаева М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халитова Н.И. в интересах осужденного Алтынбаева М.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Халитова Н.И, осужденного Алтынбаева М.Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года

Алтынбаев М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, срока исчисления наказания, зачета в срок наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Алтынбаева М.Ш. отменен и постановлен новый обвинительный приговор, согласно которому Алтынбаев М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до 26 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным приговором принято решения в отношении вещественных доказательств.

Алтынбаев М.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Халитов Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях Алтынбаева М.Ш. состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им этого преступления. Алтынбаев М.Ш. признает, что перевозил наркотики, но от их сбыта мог добровольно отказаться. Данному обстоятельству и позиции Алтынбаева М.Ш. суд не дал оценки в приговоре, умысел осужденного на сбыт наркотиков не доказан. В судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО1 оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона без согласия стороны защиты; при смене государственного обвинителя стороне защиты не предоставлено право заявить отвод. Считает, что действия Алтынбаева М.Ш. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции данной статьи. Просит отменить приговор и апелляционный приговор в отношении Алтынбаева М.Ш.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

Преступление, за которое осужден Алтынбаев М.Ш, совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Алтынбаева М.Ш. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в апелляционном приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Алтынбаева М.Ш. и изъятия пяти свертков с наркотическим средством, выброшенных Алтынбаевым М.Ш. из карманов своей одежды во время бегства от сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты пять свертков, обмотанные изолентой; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов о виде и массе наркотических средств, изъятых у Алтынбаева М.Ш, наличии биологических следов Алтынбаева М.Ш. на фрагментах липкой ленты с магнитами; осмотром сотовых телефонов, изъятых у Алтынбаева М.Ш, в памяти которых обнаружены фотографии свертков с наркотическими средствами и участка местности с указанием географических координат.

Виновность осужденного подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; в апелляционном приговоре суд указал, почему доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения, изложил показания осужденного и оценил доводы стороны защиты как не соответствующие совокупности исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Алтынбаевым М.Ш. преступления, согласуются между собой, соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного в представленных материалах не содержится.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО1 оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным. Вопреки доводам жалобы, у стороны защиты имелась возможность оспорить показания указанных лиц на стадии предварительного следствия путем заявления ходатайств о проведении очных ставок, исключении их показаний из числа доказательств и иными способами, чего сделано не было. В то же время правдивость показаний свидетелей под сомнение стороной защиты не ставилась, содержание показаний свидетелей ФИО5, ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, согласуется с другими доказательствами; вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Причастность Алтынбаева М.Ш. к незаконному обороту наркотических средств кроме показаний свидетелей подтверждена фактом изъятия у него наркотических средств в крупном размере, многократно превышающем размер, который мог бы свидетельствовать о хранении его без цели сбыта, наличием его биологических следов на упаковочном материале наркотиков, снабженном магнитами, фотографий свертков с наркотиками, участка местности с географическими координатами, а также программы, позволяющей отмечать географические координаты участков местности, в памяти его телефона.

Фактов использования в процессе доказывания вины Алтынбаева М.Ш. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Алтынбаева М.Ш. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, на которые судом апелляционной инстанции не был бы дан ответ, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы о недоказанности выполнения Алтынбаевым М.Ш. объективной стороны состава преступления, неверной оценке доказательств сводятся к просьбе о переоценке исследованных доказательств и выводов суда. Несовпадение оценки доказательств, данных судом в обжалуемом приговоре, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений согласно ст.401.15 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Вопреки утверждениям жалобы, председательствующий до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье и составу суда, в том числе прокурору. Стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя, и председательствующий разъяснял им право заявления отвода, предусмотренное ч.1 ст.266 УПК РФ. Отводы государственному обвинителю сторонами не заявлялись.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования Алтынбаева М.Ш. раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья близких родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вывод об исправлении Алтынбаева М.Ш. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, апелляционный приговор отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года в отношении Алтынбаева М.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Халитова Н.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: