Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15748/2022[77-492/2023-(77-7075/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, прокурора Дупака Д.О, с участием осужденного Ларионова И.В, адвокатов Милютиной Т.П, Фроловского Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года в отношении Гусейнова Р.Х, Ларионова И.В.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления прокурора Дупака Д.О. в поддержание доводов кассационного представления, полагавшего отменить апелляционное определение в отношении ГусейноваР.Х. и Ларионова И.В, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, мнения осужденного Ларионова И.В, адвокатов МилютинойТ.П, Фроловского Г.М. относительно кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года

Гусейнов Р.Х.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Ларионов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года приговор Альметьевского городского суда от 29 марта 2022 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Приговором суда Гусейнов Р.Х. и Ларионов И.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 14 июня 2021 года по 23 июня 2021 года в г.Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование представления указывает, что выводы судебной коллегии о допущенных судом первой инстанции существенных и неустранимых в ходе апелляционного разбирательства нарушениях закона ошибочны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Вывод суда второй инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, основанное на нем решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, противоречат положениям ст.389.22 УПК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции по данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.23 УПК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ и п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд обязан указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Обосновывая принятое решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции указал, что изложенная в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя по своему содержанию не отражает существа позиции стороны обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу; государственный обвинитель в прениях фактически не сформулировал позицию относительно предъявленного Гусейнову Р.Х. и Ларионову И.В. обвинения, а также по другим вопросам. По мнению суда апелляционной инстанции, постановив при таких обстоятельствах обвинительный приговор, суд, в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства, взял на себя функцию обвинения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской) молекулярно-генетической экспертизы, а также об истребовании сведений о телефонных соединениях абонента Гусейнова за 21 июля 2021 года, не привел обоснования принятых решений об отказе в удовлетворении ходатайств и тем самым нарушил требования части 2 статьи 271 УПК РФ.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Причины, по которым суд апелляционной инстанции не смог устранить указанные нарушения, в апелляционном определении не указаны.

Между тем, в силу положений гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения допущенных, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушений, в том числе вправе исследовать либо исключить доказательства, а также переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, прения сторон проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 292 УПК РФ, участники судебного разбирательства не ограничивались в возможности выразить свою позицию в том объеме, в котором сочли необходимым. Изложенная в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя по своему содержанию отражает существо позиции стороны обвинения.

В силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, предлагаемые суду сторонами формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не являются обязательными для суда, поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находится в исключительной компетенции суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, отклонив ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертизы, а также об истребовании сведений о телефонных соединений абонента Гусейнова за 21 июля 2021 года, суд первой инстанции не привел юридически и логически выверенного обоснования принятых решений, не является основанием для отмены приговора.

Безосновательное направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение при возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует в полной мере дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также учесть доводы кассационного представления.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку постановлениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года срок содержания под стражей в отношении Ларионова И.В. и Гусейнова Р.Х.о. продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2023 года, оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения в настоящем судебном заседании не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года в отношении Гусейнова Р.Х.о. и Ларионова И.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: