Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-15758/2022[77-69/2023-(77-6648/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Фищенко Е.И, осужденного: Сагитзянова Р.М, адвокатов: Курманова М.М, Гатауллиной Р.Р, потерпевшего: Феоктистова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Курманова Мидхата Мазгутовича и Гатауллиной Рамии Ришатовны в интересах осужденного Сагитзянова Руслана Мидхатовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Сагитзянова Р.М, адвокатов Курманова М.М, Гатауллиной Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Феоктистова А.С, считавшего жалобы обоснованными, мнение прокурора Фищенко Е.И, считавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 марта 2022 года

Сагитзянов Руслан Мидхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес" гражданин "данные изъяты" не судимый;

осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (по 1 эпизоду) в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (по 2 эпизоду) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ (по 3 эпизоду) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На Сагитзянова Р.М. возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 09 августа 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Сагитзянова Р.М. изменен. Исключено указание о назначении Сагитзянову Р.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, по ч. 2 ст. 199.1, ч. 2 ст. 199.2, ч.3 ст.145.1 УК РФ, также при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Сагитзянов Р.М. признан виновным:

- в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с работников "данные изъяты" НДФЛ в особо крупном размере в качестве исполнительного директора "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 628 334 рубля 63 копейки;

- в сокрытии денежных средств "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 359 841 427 рублей 51 копейка, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере;

- в частичной невыплате свыше трех месяцев и полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных выплат работникам "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 094 613 рублей, совершенной из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Казани при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Курманов М.М, действующий в интересах осужденного Сагитзянова Р.М, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также указал, что в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Обратил внимание, что в приговоре имеются внутренние противоречия в той части, что генеральным директором "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11, переведенный с должности заместителя генерального директора по финансам, который имел электронный ключ, которым производились бухгалтерские операции. В соответствии с Уставом общества за генеральным директором закреплены полномочия по организации и ведению бухгалтерского, налогового, статистического учета и составление отчетности общества. Суд же делает вывод, что организацией в это время руководил Сагитзянов Р.М..

Также указал, что в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не изложены его доводы и доводы адвокатов, заявленные в прениях, приложенные к материалам уголовного дела, и данные доводы не опровергнуты, и не указаны мотивы отказа, апелляционный суд не дал оценку данному обстоятельству, а при этом предпринял попытку обоснования приговора.

Отметил, что судами не дана оценка заключению УФНС по Республике Татарстан об аффилированности "данные изъяты" и других контрагентов, судом данное заключение в качестве вещественных доказательств не приобщено, и оценка ему не дана, также показания свидетелей, подтверждающие факт аффилированности "данные изъяты" подробно излагая их в кассационной жалобе, которые не учтены при вынесении судебных решений.

Указал, что в обоснование обвинения судом положены показания заинтересованного лица - генерального директора ФИО11 При этом судом не дана оценка показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые опровергают показания ФИО11

Отметил, что суд первой инстанции в основу обвинения незаконно положил показания ФИО19, а апелляционный суд не дал оценку тому факту, что она уволилась в конце 2017 года и выдумала, что Сагитзянов Р.М. приносил ведомости и другие документы с подписями карандашом. Также судом ошибочно положены в основу приговора показания ФИО20

Указал, что судами не дана никакая оценка тому, что генеральный директор ФИО11 являлся фактическим руководителем и представлял интересы "данные изъяты"" во взаимоотношениях с другими организациями. Доказательств представления Сагитзяновым Р.М. данного Общества во взаимоотношениях с другими организациями не представлено, подробно излагая содержание протоколом осмотра предметов и документов.

Обратил внимание, что из представленных договоров следует, что ФИО11, как генеральный директор, в период предъявленного обвинения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел активную хозяйственную деятельность и подписывал данные документы, признанные следователем вещественными доказательствами, а документы с подписями Сагитзянова Р.М. вещественными доказательствами не признаны и не представлены в связи с их отсутствием.

Отмечает, что фактически в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует упоминание о рассмотрении жалобы адвоката ФИО1, соответственно, мотивы, обоснования отказа в удовлетворении его жалобы не приведены, и тем самым Сагитзянов Р.М. был лишен права на защиту, в апелляционном определении изложены не все доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, они не опровергнуты, мотивы отказа не указаны. В апелляционном определении не дана оценка тому, что в приговоре в полном объеме воспроизведено постановление о привлечении в качестве обвиняемого без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также апелляционным судом не дана оценка и не представлено обоснование, мотивы отказа по обвинению в том, что ФИО3 сам себе не выплатил заработную плату в сумме 134 067 рублей.

Ввиду допущенных нарушений, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить уголовное дело в отношении Сагитзянова Р.М. за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2, действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сагитзянова Р.М. судебными решениями. В обосновании жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции основан лишь на тех доказательствах, которые следственными органами приведены в обвинительном заключении, доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве, оценка не дана.

Отметила, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; обвинение состоит из одних предположений; показания потерпевших и тех доказательств, на которые ссылается суд, считает безосновательной и ничем не подтвержденными. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не добыто ни одного доказательства о виновности Сагитзянова Р.М. в совершении преступлений, однако, не вникая во все обстоятельства по уголовному делу, судами проигнорированы доводы стороны защиты.

Отметила, что ни органами предварительного следствия, ни судом не приведено ни одного конкретного и обоснованного доказательства, что Сагитзянов Р.М. действительно руководил обществом, осуществлял административно-хозяйственную и организационно-распорядительные функции, подробно изложив обстоятельства проведения допросов свидетелей, считает их незаконными, нарушающими основополагающие принципы уголовно-процессуального судопроизводства. Судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям потерпевших ФИО21 и ФИО22, которые показали, что фактическим руководителем организации был ФИО23, с которым ФИО3 общался по производственным вопросам, а также показаниям потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО10, что Сагитзянов никакого отношения к финансовой деятельности Общества не имел.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал протоколы допросов потерпевших, допустимыми доказательствами, с чем защита не согласилась, данные доводы суд апелляционной инстанции оставил не разрешенными, а перечисленные разногласия как в показаниях свидетелей, так и потерпевших, которые выявлены в ходе судебного следствия - без соответствующей оценки. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимания показания ФИО11, посчитав их достоверными, защита к данным показаниям относится критически, расценивая их попыткой уйти от уголовной ответственности, подробно изложив их содержание в жалобе. Указала, что судом не приведено ни одного доказательства о том, что именно Сагитзянову Р.М. переданы все полномочия руководства Обществом.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ни один из них могли утверждать, что именно ФИО3 являлся руководителем "данные изъяты" показания свидетелей ФИО18, ФИО33 оставлены без внимания.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств исследованы изъятые в ходе предварительного следствия документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, распорядительные письма о проведении расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет "данные изъяты"

Полагала, что судом положены в основу приговора и показания ФИО23 - руководителя "данные изъяты"" и ФИО34, утверждающих, что "данные изъяты" самостоятельно хозяйствующий субъект. Однако, считала, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку данные лица проходят фигурантами уголовных дел по деятельности ООО ПСО Казань и их структурных подразделений.

Указала, что судом не приведены как доказательство виновности Сагитзянова Р.М. - документы о финансовой деятельности "данные изъяты"", подписанные или согласованные Сагитзяновым, как фактическим руководителем Общества, все договора, акт сверок, распорядительные письма подписаны ФИО35, как генеральным директором "данные изъяты"". Сагитзянов Р.М. не являлся руководителем Общества, не мог никак решить или повлиять на решение выплаты заработной платы, налоговых выплат, не имел корыстного умысла на получение материальной выгоды, прибыли или иной личной заинтересованности, распоряжаться имуществом Общества, фактически являлся наемным работником, ввиду чего привлечение его к уголовной ответственности незаконно.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО2 помощник прокурора "адрес" Республики Татарстан ФИО36 считала, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит обоснование принятых судом решений, описание преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Сагитзянова Р.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые тот осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде Сагитзянов Р.М. оспаривал вину в предъявленном обвинении.

Несмотря на позиции осужденного, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Сагитзянова Р.М. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Сагитзянова Р.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела по урегулированию задолженностей УФНС России по "адрес". УФНС России по "адрес" был выявлен факт, согласно которому лица из числа руководства организации "данные изъяты"" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода из-под механизма принудительного взыскания денежных средств Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по налогам, совершили действия, направленные на сокрытие денежных средств "данные изъяты"

- показаниям свидетеля ФИО37, который показал, что он являлся директором "данные изъяты"", одним из контрагентов которого было "данные изъяты"", которое за поставленные нефтепродукты не производило какие-либо оплаты "данные изъяты"", так как за него платежи производились "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что она работала главным бухгалтером "данные изъяты"", взаимоотношения "данные изъяты" и "данные изъяты"" регулировались договором оказания транспортных услуг, однако на расчетные счета последнего были выставлены инкассовые поручения, в этой связи все оплаты "данные изъяты"" производились на расчетные счета их контрагентов, в частности "данные изъяты"";

- показаниям свидетеля ФИО39, согласно которым она работала в должности главного бухгалтера в "данные изъяты"", вся техника арендовалась у "данные изъяты"", генеральный директор ФИО11 в деятельности предприятия не участвовал, а только утверждал нормы на списание ГСМ и подписывал договора на аренду транспортных средств, фактическим руководителем "данные изъяты" являлся ФИО3, им же организовывалась деятельность Общества, осуществлялся контроль над всеми отделами, совещания проходили под его руководством, также он занимался организацией работы бухгалтерии, составлением и сдачей бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, которые подписывались электронным ключом гендиректора, он же утверждал расчетные ведомости по начисленной заработной плате работникам предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что решением учредителя он был назначен на должность генерального директора "данные изъяты" однако непосредственным руководителем фактически являлся Сагитзянов Р.М, в компетенцию которого входили все функциональные задачи, связанные с управлением, в том числе кадровые и хозяйственные вопросы. Он, как генеральный директор, не имел возможности полноправно распоряжаться всеми имеющимися ресурсами предприятия, чтобы своевременно и в полном объеме выплатить зарплату, исполнительный директор не принял должных мер для целевого использования имеющих ресурсов, целевое направление средств для оплаты определял лично и непосредственно Сагитзянов Р.М. Задолженность по заработной плате образовалась только из-за нецелевого использования денежных средств и материальных ресурсов при осуществлении операционной деятельности Сагитзяновым Р.М. Распорядительные письма были подписаны им по распоряжению Сагитзянова Р.М, который фактически распоряжался денежными средствами предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым, "данные изъяты" арендовала у "данные изъяты" технику, директором организации являлся ФИО11, а управлением занимался Сагитзянов Р.М, каким образом в "данные изъяты"" производились начисления заработной платы и как она выплачивалась ему неизвестно;

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым она занимала должность бухгалтера "данные изъяты", рассчитывала заработную плату и начисление налогов, фактическим руководителем "данные изъяты"" являлся Сагитзянов Р.М, ФИО11 был номинальным директором и являлся по факту главным бухгалтером, все ведомости и иные документы представлялись Сагитзянову Р.М. Распорядительные письма составлялись от имени ФИО11, которые он подписывал по указанию Сагитзянова Р.М. Однако в последующем ФИО11 отказался подписывать данные письма, и их начал подписывать заместитель гендиректора ФИО40;

- показаниями потерпевших ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и других лиц, содержание которых приведено в приговоре, показавших, что свою трудовую деятельность в "данные изъяты" осуществляли под непосредственным руководством Сагитзянова Р.М, который являлся директором данной организации, фактически и непосредственно руководил Обществом, на его имя они составляли заявления при приеме на работу, обращались по всем возникающим в ходе работы вопросов, ФИО11 же формально являлся директором организации, которого никогда не видели, в "данные изъяты" при этом им не была выплачена заработная плата, задолженность по которой составляла несколько месяцев.

Показания свидетелей и потерпевших обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: приказом о приеме Сагитзянов Р.М. на должность исполнительного директора "данные изъяты" сведениями об открытых счетах в кредитных учреждениях; требованиями по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов; решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решением о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах в банках; сведениями об операциях, совершенных по счетам; выписками по расчетам и оплатам по договорам; счетами фактурами; платежными поручениями; бухгалтерскими отчетностями; авансовыми отчетами; извещениями об отправки электронных документов; договорами аренды имущества; письмами адресованными контрагентам с просьбой оплатить за "данные изъяты" в счет взаиморасчетов по договорам; распорядительными письмами; заявлениями о привлечении к уголовной ответственности исполнительного директора "данные изъяты"" Сагитзянова Р.М. в связи с невыплатой заработной платы; протоколами обысков и осмотров предметов и документов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Сагитзянова Р.М. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО19, поскольку она сообщала об обстоятельствах ей ставших известными в связи с исполнением ею своих должностных обязанной, а ее показания подтверждаются совокупностью исследованных судом материалами дела.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Сагитзянова Р.М.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил данные свидетелями показания, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

С доводами жалобы об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право осужденного на защиту соблюдено. Отказ в заявленных стороной защиты и осужденным ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Доводы жалоб о невиновности Сагитзянова Р.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Сагитзянова Р.М. по ч. 2 ст. 199.1, ч. 2 ст. 199.2, ч. 3 ст.145.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО "Гранд-Проект" являлось аффилированной организацией ПСО "Казань" и не могло исполнять обязательства перед государством и потерпевшими, являлись предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО23, ФИО34, что "данные изъяты"" являлось самостоятельной организацией, с которой ПСО "Казань" осуществляло взаимодействие, в рамках заключенных субподрядных договоров.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, не ограничившись показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО56, ФИО39 и ФИО19, в основу принимаемого решения положил ряд доказательств, представленных сторонами, которые как прямо, так и косвенно в своей совокупности привели суд к убеждению об обоснованности и доказанности вины Сагитзянова Р.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности обвинения, и соответственно непричастности и невиновности Сагитзянова Р.М. к совершению преступлений, ввиду того, что в "данные изъяты"" он лишь являлся исполнительным директором, отвечающим за производственные процессы и к компетенции которого не относились значимые для уголовного дела действия, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были верно признаны несостоятельными, противоречащими исследованной совокупности доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие в уставных документах "данные изъяты"", а также в трудовом договоре Сагитзянова Р.М. сведений о том, что он являлся руководителем организации, равно как отсутствие в деле протоколов оперативных совещаний с участием осужденного, на которые указывает сторона защиты, не свидетельствуют о том, что Сагитзянов Р.М, занимая должность исполнительного директора, фактически не мог осуществлять иные руководящие действия в организации, указанное в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО11 являлся лишь номинальным руководителем "данные изъяты" от действий и решений которого не зависела деятельность организации, а Сагитзянов Р.М, занимая должность исполнительного директора "данные изъяты" фактически являлся руководителем указанного предприятия.

Делая данный вывод, суд принял во внимание и показания потерпевших и свидетелей - работников "данные изъяты"", согласно которым Сагитзянов Р.М. выполнял функции директора предприятия, принимал решение о приеме на работу, давал указания по непосредственной деятельности предприятия, контролировал вопросы бухгалтерии.

Кроме этого суд правильно установил, что Сагитзянов Р.М, заведомо зная об имеющейся у руководимой им организации недоимке по налогам и сборам, решениях о приостановлении операций по расчетным счетам, выставленных инкассовых поручениях, имея реальную возможность погасить указанную недоимку, осуществлял расходование денежных средств предприятия через счета контрагентов, тем самым сокрыл денежные средства "данные изъяты" за счет которых должно было произведено взыскание недоимки.

Также судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Сагитзянов Р.М, нарушая условия заключенных трудовых договоров с работниками "данные изъяты"", положения законодательства и Конституции РФ, не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату рабочим предприятия. В период невыплаты заработной платы "данные изъяты"" осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в связи с чем, у Сагитзянова Р.М. имелась возможность для исполнения финансовых обязательств перед работниками и налоговыми органами. Вопреки доводам жалоб факт наличия у Сагитзянова Р.М. трудовых отношений с "данные изъяты" не может являться обстоятельством, исключающим его осуждение по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ. Размер ущерба по данному преступлению обоснованно исчислен исходя из штатного расписания сотрудников организации и сумм невыплаченной заработной платы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Сагитзянову Р.М. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья Сагитзянова Р.М. и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ является обоснованным.

Применяя положений ст. 73 УК РФ, суд мотивировал принятое решение в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Сагитзянову Р.М. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной инстанции, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам жалобы адвоката Курманова М.М, и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвокатов Курманова М.М. и Гатауллиной Р.Р. в интересах осужденного Сагитзянова Р.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 09 августа 2022 года в отношении Сагитзянова Руслана Мидхатовича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Курманова М.М. и Гатауллиной Р.Р. в интересах осужденного Сагитзянова Р.М. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: