Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-15760/2022[77-41/2023-(77-6589/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грибовой Е.В, судей Петровой Н.Е. и Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Степановой О.П, защитника осужденной Загидуллиной З.М. - адвоката Файзуллиной Л.Р, защитника осужденной Ахмадуллиной М.Р. - адвоката Киселева П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева П.П. в интересах осужденной Ахмадуллиной М.Р, адвоката Файзуллиной Л.Р. в интересах осужденной Загидуллиной З.М. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвокатов Файзуллиной Л.Р. и Киселева П.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года

Загидуллина З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, от отбывания наказания освобождена за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей.

Этим же приговором Загидуллина З.М. оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Л.) за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Ахмадуллина М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Взыскано солидарно с Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Загидуллиной З.М. и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Загидуллина З.М. признана виновной в совершении в период времени с 1 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года мошенничества, то есть хищения путем обмана с использованием служебного положения из бюджета Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан при пособничестве Ахмадуллиной М.Р. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, а Ахмадуллина М.Р. - в пособничестве в совершении данного преступления.

Загидуллина З.М. также признана виновной в совершении в период времени с 28 по 29 декабря 2018 года с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащих Винокуровой М.Р, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Киселев П.П. в интересах осужденной Ахмадуллиной М.Р. и адвокат Файзуллина Л.Р. в интересах осужденной Загидуллиной З.М. выражают несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждают о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Обращают внимание, что уголовное дело в отношении Загидуллиной З.М. по ч.1 ст.292 УК РФ возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования, что влечет за собой признание всех доказательств по делу недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Указывают, что обстоятельства трудоустройства Ахмадуллиной М.Р. и составление опосредованных этим фактом документов, предусмотренных трудовым законодательством, суд описал в приговоре как единое событие и квалифицировал одновременно по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, то есть ошибочно исходил из наличия идеальной совокупности преступлений. При этом, суд дважды указал о корыстной цели (заинтересованности) осужденных, выступающую общим признаком составов указанных преступлений, в приговоре приведены одни и те же доказательства по обоим преступлениям.

Утверждают, что выводы суда о фиктивности трудоустройства Ахмадуллиной М.Р. опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, подтвердивших, что территория детского сада всегда была убрана, то есть работа дворника была выполнена в полном объеме, свидетели В.А, В.О, Ш.С, С.Е. и Н.Е. были непосредственными очевидцами работы Ахмадуллиной М.Р. дворником.

Указывают, что суд не опроверг показания осужденных и свидетеля Л.Н. о том, что в период декретного отпуска Ахмадуллиной М.Р. начисляемая на ее имя заработная плата передавалась Л.Н. через Загидуллину З.М, которая фактически работала дворником вместо Ахмадуллиной М.Р.

Утверждают, что судом не установлено, в чем конкретно выразился материальный вред, если работа, на оплату которой выделялись средства из муниципального бюджета, была выполнена в полном объеме.

При установлении судом получения Загидуллиной З.М. начисленных Ахмадуллиной М.Р. заработной платы и иных выплат, полагают необоснованным солидарное взыскание с осужденных материального ущерба, причиненного муниципальному бюджету.

Указывают, что вопреки выводам суда, возникновение долговых обязательств у В.М. перед Загидуллиной З.М. подтверждается показаниями свидетелей Г.О, М.А, З.А, А.Р, Б.Р, С.М, В.О, Н.Е, Х.И, Г.Е.

Обращают внимание, что показания свидетеля Н.Е, данных ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом без учета мнения и согласия участников судебного разбирательства.

Указывают, что судами не указаны причины, по которым одни доказательства были приняты, а другие - отвергнуты.

Просят судебные решения отменить, в отношении Ахмадуллиной М.Р. и Загидуллиной З.М. вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденных на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую осужденными Ахмадуллиной М.Р. и Загидуллиной З.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о том, что Загиудуллина З.М, будучи заведующей МДОУ Детский сад N "адрес", с использованием своего служебного положения, при пособничестве Ахмадуллиной М.Р. совершила хищение путем обмана денежных средств, а также служебный подлог, подтверждаются, в том числе:

документами о приеме Ахмадуллиной М.Р. с 1 ноября 2013 года по совместительству на должность дворника МДОУ Детский сад N "адрес", предоставлении ей отпусков, учете рабочего времени, премировании и увольнении с 29 июня 2016 года, подписанными осужденной Загидуллиной З.М.;

показаниями свидетелей - сотрудников МДОУ Детский сад N "адрес" Н.И, Х.А, В.А, Б.Е, С.М, Б.А, К.О, А.И, Х.А, Ш.И, Г.Е, Х.Ж, Р.С. о том, что Ахмадуллина М.Р. в детском саду дворником не работала;

расчетными листками и сведениями из банка о начислении и выплате Ахмадуллиной М.Р. за период работы в МДОУ Детский сад N "адрес" с ноября 2013 года по июнь 2016 года заработной платы и иных выплат на общую сумму "данные изъяты" рублей;

сведениями из банка о перечислении денежных средств на банковский счет Загидуллиной З.М.: в 2015 и 2016 годах от Ахмадуллиной М.Р. на общую сумму "данные изъяты" рублей, в 2014, 2015 и 2016 годах от С.В. (сожителя Ахмадуллиной М.Р.) на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Выводы суда о виновности Загидуллиной З.М. в хищении путем обмана денежных средств В.М, с причинением ей значительного ущерба и с использованием своего служебного положения подтверждается:

показаниями потерпевшей В.М. о том, что после получения премии Загидуллина З.М. сообщила о необходимости передать ей для нужд детского сада денежные средства в размере "данные изъяты" рублей через Б.Р, что ею было сделано, долговых обязательств перед Загидуллиной З.М. она не имела;

сведениями из банка о зачислении В.М. заработной платы, премии и снятии через банкомат "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля Б.Р, согласно которым она передала Загидуллиной З.М. от В.М. денежные средства;

показаниями свидетелей С.М, А.И, П.Е, Л.Н. об известных им обстоятельствах передачи В.М. денежных средств из полученной премии Загидуллиной З.М.

В основу обвинительного приговора судом также положены исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательствами, в том числе, документы, подтверждающие нахождение Загидуллиной З.М. в момент совершения преступлений в должности заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N общеразвивающего вида "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", то есть являлась руководителем муниципального учреждения, и в силу своих полномочий, - должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р. обвинительного приговора.

Несмотря на утверждения в жалобе, показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, они подверглись тщательной проверке, оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами были положены в основу приговора.

Оснований для оговора Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р. потерпевшими и свидетелями обвинения, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания осужденных Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р, свидетелей свидетели В.А, В.О, Ш.С, С.Е. и Н.Е, Л.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку они были полно, всесторонне, объективно исследованы и оценены. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Загидуллину З.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ, Ахмадуллину М.Р. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Также не имеется оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре выводы суда в части квалификации действий Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р.

Вопреки доводам жалобы, суд должным образом проверил версию и доводы осужденных о невиновности, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными на основе совокупности доказательств по делу с привидением мотивов принятых решений, которые сомнения в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судом достоверно установлено, что Загидуллина З.М. фиктивно трудоустроила Ахмадуллину М.Р, которая обязанности дворника не выполняла, работы по уборке территории детского сада проводились силами родителей, других дворников, сторожей, денежные средства, полученный Ахмадуллиной М.Р. в качестве оплаты труда, были похищены путем обмана Загидуллиной З.М. при пособничестве Ахмадуллиной М.Р.

Поскольку Загидуллина З.М. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, в том числе, табели учета рабочего времени с последующим их подписанием и предоставлением в бухгалтерию для начисления выплат Ахмадуллиной М.Р. для облегчения совершения хищения денежных средств и сокрытия их хищения, служебный подлог совершен Загидуллиной З.М. с корыстной целью.

По смыслу ст.17 УК РФ хищение, совершенное должностным лицом в связи с использованием своих служебных обязанностей путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ст.292 УК РФ.

В связи с чем доводы жалобы о неверной квалификации действий Загидуллиной З.М. по совокупности данных преступлений, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно опровергнуты доводы осужденной Загидуллиной З.М. о наличии у потерпевшей В.М. перед ней долговых обязательств в связи с оплатой за неё обучения и приобретения абакусов для преподавания в детском саду курсов по ментальной арифметике.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что оплата Загидуллиной З.М. была произведена с банковской карты, находившейся у Б.Р, на счет которой родители перечисляли денежные средства для нужда детского сада. При этом абакусы были поставлена на баланс детского сада путем фиктивного оформления договора добровольного пожертвования от имени Л.Н, из показаний которой следует, что она абакусы не приобретала и заявление о принятии их в качестве добровольного пожертвования написала по просьбе Загидуллиной З.М.

Квалифицирующий признак совершенных Загидуллиной З.М. хищений "с использованием своего служебного положения", а также "с причинением значительного ущерба" потерпевшей В.М. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовного и уголовного процессуального законов при возбуждении уголовных дел, проведении предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает.

Возбуждение в отношении Загидуллиной З.М. уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ по истечению срока давности уголовного преследования и продолжение его расследования не влечет признание добытых в ходе расследования дела доказательств недопустимыми.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что следственным органом выяснялось отношение Загидуллиной З.М. к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ за истечением срока давности, Загидулина З.М. свое мнение не высказала, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем Загидуллина З.М. постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловала, ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку Загидуллина З.М. ходатайство о прекращении уголовного дела не заявляла, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и освободил её от назначенного наказания в соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Оглашение показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями, вопреки утверждению в жалобе, в силу положений ч.3 ст.281 УПК РФ, производится без получения согласия противоположной стороны, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Изложение судом в приговоре доказательств совершения Загидуллиной З.М. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, несмотря на утверждения в жалобе, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Наказание Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал привлечение их к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие "данные изъяты", нахождение на иждивении Ахмадуллиной М.Р. "данные изъяты" детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Загидуллиной З.М. окончательного наказания судом соблюдены.

Гражданский иск администрации городского округа "адрес" "данные изъяты", судом разрешен верно путем солидарного взыскания с осужденных суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Так, согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник (ч.1 ст.33 УК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления и жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года в отношении Загидуллиной З.М. и Ахмадуллиной М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Киселева П.П. и Файзуллиной Л.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи