Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-15763/2022[77-123/2023-(77-6704/2022)]

N 77-123/2023 (N 77-6704/2022)

18 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Ахметова М.Ф, адвоката Захарова В.А, прокурора Осипова Р.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметова М.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Ахметова М.Ф. и адвоката Захарова В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года

Ахметов М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А) сроком на 1 год;

- по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х) сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества М) сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено Ахметову М.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Ахметова М.Ф. под стражей с 11 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Ахметова М.Ф. в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 11580 рублей.

Взыскано с Ахметова М.Ф. и С солидарно в пользу А 5 754 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден С, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ахметов М.Ф. осужден за:

- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение у А), - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение у Х), - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (покушение на хищение у М).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов М.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что приговор основан только на показаниях С, который его оговорил. Около гаража он находился по просьбе С, который попросил перевезти вещи. О том, что С хочет совершить кражу из гаража М ему не было известно. Кражи из гаражей А и Х он не совершал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несмотря на отрицание Ахметовым М.Ф. своей причастности к преступлениям, выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями осужденного С об обстоятельствах совершения им совместно и по предложению Ахметова М.Ф. хищения имущества граждан из гаражей, сдачи его в пункт приема металла; показаниями потерпевших А, Х, М об обнаружении хищения из принадлежащих им гаражей имущества; показаниями свидетеля Д о том, что в течение полугода осени 2021 года Ахметов М.Ф. и С несколько раз привозили и сдавали лом черного и цветного металла; показаниями свидетелей З и П об обстоятельствах задержания Ахметова М.Ф. и С при попытке хищения имущества из гаража М; письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколом проверки показаний С на месте, справками о стоимости похищенного имущества, и другими материалами дела подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Факт проникновения осужденных именно в гараж N, принадлежащий М, с целью хищения имущества, вопреки утверждению Ахметова М.Ф. в жалобе, был установлен судом из показаний С, потерпевшей М, свидетелей З, П

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного Ахметова М.Ф. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, их показания об известных обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного Ахметова М.Ф. квалифицированы правильно по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления), части 3 статьи 30, пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в судебных решениях. Суд установил, что данные доводы Ахметова М.Ф. противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, показаниям С, показаниям потерпевших, свидетелей Д, З, П, иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного С об обстоятельствах преступлений и роли Ахметова М.Ф. при их совершении. Не имеется оснований полагать, что осужденный С оговорил Ахметова М.Ф, поскольку показания С являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Тот факт, что свидетель Д не назвал конкретные наименования предметов, которые Ахметов М.Ф. сдал в скупку лома металла, не свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что Ахметов М.Ф. и С несколько раз осенью 2021 года сдавали ему лом металла.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении данных преступлений, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Наказание Ахметову М.Ф. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие у него и его близких родственников заболеваний.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Ахметову М.Ф, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Ахметову М.Ф. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Выводы суда о назначении осужденному исправительной колонии общего режима мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Ахметова М.Ф. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного Ахметова М.Ф. на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ахметова М.Ф, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года в отношении Ахметова М.Ф. оставить без изменений, кассационную жалобу сужденного Ахметова М.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова