Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-15768/2022[77-94/2023-(77-6673/2022)]

N 77-94/2023 (N77-6673/2022)

18 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Абдуллина Ф.М, защитника-адвоката Гибадуллина В.М, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационной жалобе осужденного Абдуллина Ф.М. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Абдуллина Ф.М. и его защитника- адвоката Гибадуллина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об отмене решения суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления, суд

установил:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года

Абдуллин Фархат Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью в сфере пожарной безопасности на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания Абдуллина Ф.М. в виде запрета заниматься деятельностью в сфере пожарной безопасности исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года приговор изменен: в вводной части приговора указано имя подсудимого " ФИО3" вместо "Фархарт"; исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере пожарной безопасности сроком 3 года; сокращен установленный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 2 лет; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Абдуллин Ф.М. признан виновным в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, не оспаривая обоснованности осуждения Абдуллина Ф.М. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия в виде гибели 11 человек, обстоятельства совершения преступления; основания применения дополнительного наказания должным образом не мотивированы. Кроме того, вину свою Абдуллин Ф.М. в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, что указывает на нежелание добровольно исправляться. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил назначение дополнительного наказания, а также безосновательно сократил установленный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 2 лет; мотивы принятого решения не привел. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллин Ф.М. выражает несогласие с приговором; настаивает на своей невиновности в совершении преступления, за которое осужден. Ссылаясь на требования Федеральных законов от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Административного регламента Министрества РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, Жилищного кодекса РФ, повторяет позицию, высказанную в судах первой и апелляционной инстанций о том, что он не имел законных оснований для проведения как плановой так и внеплановой проверки в жилом доме ФИО9, класс функциональной пожарной опасности которого изменен не был.

Обращает внимание на отсутствие доказательств по делу, подтверждающих, что он посетил данный жилой объект и выявил нарушения требований пожарной безопасности, а также, что он располагал сведениями о нарушении на данном объекте требований пожарной безопасности, которые бы позволили провести ему внеплановую проверку. Полагает, что, направив письмо в прокуратуру для принятия соответствующих мер, позволяющих в последующем осуществить надлежащий контроль за пожарной безопасностью, он надлежащим образом выполнил свои обязанности.

Поскольку ФИО9 размещала в своем жилом доме граждан на условиях, нерегламентированных жилищным законодательством, делает вывод о том, что на нее не распространяются правила пожарной безопасности, отраженные в обвинении.

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, считает, что они не содержат в себе сведения о допущенных им нарушениях нормативно-правовых актов, приведших к наступлению общественно-опасных последствий. Поскольку государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом в судебном заседании свидетели не подтвердили эти показания, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ссылка в приговоре на данные показания является недопустимой. Считает, что показания свидетеля ФИО12 противоречивы и субъективны, поскольку даны с целью отвести подозрения от преступного бездействия со стороны органов прокуратуры.

Оспаривает выводы заключения пожарно-технической экспертизы, поскольку экспертом неверно и не в полном объеме приведены исследования по определению класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и порядок присвоения такого класса, не правильно определен класс функциональной пожарной опасности применительно к жилому дому ФИО9

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения его права на защиту, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено, а заключение эксперта получено по иному уголовному делу, в связи с чем в нарушение ст. 198 УПК РФ ему не была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы эксперту, а также заявить отвод эксперту. Заявленные ходатайства о производстве дополнительной (повторной) экспертизы в ходе предварительного и судебного следствия были отклонены. Также отмечает, что экспертиза была назначена по делу N, эксперту же были представлены материалы уголовного дела N. На основании изложенных доводов, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Абдуллина Ф.Р. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Абдуллина Ф.Р. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о гибели их родственников в результате пожара, произошедшего в "Доме престарелых"; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она являлась руководителем "адрес" который располагался в жилом доме, куда примерно в 2018-2019 году приезжали сотрудники МЧС, проверяли дом и баню, предъявляли замечания к дымоходу и состоянию печки, на момент их посещения в доме были постояльцы; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что совместно с Абдуллиным Ф.М. приезжали в "адрес" расположенный в жилом доме "адрес", о деятельности которого им стало известно из средств массовой информации; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; заключениями эксперта о смерти ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в результате острого отравления окисью углерода; заключением пожарно-технической экспертизы о причине возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, установлении комплекса нарушений требований пожарной безопасности; протоколами осмотра места происшествия; нормативными актами, регулирующими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО12, о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Абдуллина Ф.Р. по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта ФИО38, участвовавшего в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта получено в соответствии с положениями закона, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем изложены сведения об исследованиях, примененных методиках, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение научно обоснованно, согласуется с иными материалами дела.

Факты проведения пожарно-технической экспертизы в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9, а также ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о ее назначении и заключением эксперта после получения заключения, на исход дела не повлияли. Сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы эксперта, заявлять ходатайства, связанные с проведенной экспертизой, и свое право реализовала. То обстоятельство, что по итогам рассмотрения ходатайств в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства было отказано в проведении повторной экспертизы о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Поскольку заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию было ясным и понятным, а выводы эксперта не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, суд первой инстанции правомерно положил его в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, указание во вводной части заключения эксперта номера иного уголовного дела, по которому была назначена пожарно-техническая экспертиза, является технической ошибкой, не влияющей на результаты проведенной экспертизы.

Квалификация действий осужденного Абдуллина Ф.М. по ч. 3 ст. 293 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Доводы осужденного о том, что он не располагал сведениями о нарушении в жилом помещении требований пожарной безопасности, которые бы позволили провести ему внеплановую проверку; об отсутствии у него полномочий как должностного лица для проведения проверки и других необходимых мероприятий для обеспечения пожарной безопасности граждан, пребывающих в жилом доме, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невиновности в содеянном, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым заместитель начальника Учалинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" государственный инспектор "адрес", "адрес" по пожарному надзору Абдуллин Ф.М, установив ДД.ММ.ГГГГ, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" фактически используется АНО ЦСОН "адрес"" ФИО9 как центр проживания лиц пожилого возраста и у здания данного жилого дома фактически изменен класс функциональной пожароопасности с Ф 1.4 на Ф 1.1, а также, выявив иные нарушения правил пожарной безопасности, направил в адрес прокурора письмо, сообщив об указанном обстоятельстве и необходимости перевода жилого дома в категорию нежилого, не совершив иных действий относительно этого дома, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, смерть по неосторожности 11 граждан.

Исходя из требований нормативных правовых актов, приведенных в приговоре, Абдуллин Ф.М. обладал полномочиями по принятию мер для обеспечения мер пожарной безопасности, в том числе проведению внеплановых проверок.

При этом, то обстоятельство, что жилой дом, принадлежащий ФИО9, не переведен в категорию нежилого, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку судом установлено фактическое использование АНО ЦСОН "Дом милосердия" жилого дома в качестве специализированного дома престарелых.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО9 размещала в жилом доме граждан на условиях, нерегламентированных жилищным законодательством, в связи с чем на нее не распространяются правила пожарной безопасности, отраженные в обвинении, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, "Дом престарелых (Дом милосердия)" официально создан и зарегистрирован в качестве юридического лица для целей, указанных в Уставе организации, в частности для оказания услуг по уходу за престарелыми и больными с обеспечением проживания, и фактически оказывал эти услуги. Законодательством не предусмотрено, что поступление граждан без участия социальных служб, уменьшает статус дома по отношению к другим организациям социального обслуживания, снижает уровень их защищенности от возможного пожара.

Изложенные в жалобе доводы в части незаконного осуждения Абдуллина Ф.М. по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. В описательно-мотивировочной части приговора приведены лишь те доказательства, которые были исследованы в суде с участием сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание Абдуллину Ф.М, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств Абдуллина Ф.М.: наличие малолетних детей у виновного, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, после посещения "адрес" им было направлено письмо прокурору Абзелиловского района в целях принятия мер обеспечения безопасности людей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Абдуллина Ф.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были надлежаще проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, аналогичные доводам кассационной жалобы и кассационного представления, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил назначенное Абдуллину Ф.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере пожарной безопасности, поскольку данное дополнительное наказание является альтернативным, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием его применения.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя также не были приведены конкретные доводы в обоснование необходимости назначения дополнительного наказания, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки и правильного назначения дополнительного наказания.

Ссылка в кассационном представлении на необходимость учета при назначении наказания Абдуллину Ф.М. наступивших последствий в виде смерти двух и более лиц, является необоснованной, поскольку наступление указанных последствий относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также, не соглашаясь с доводами кассационного представления, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Абдуллин Ф.М. не признал вину и в содеянном не раскаялся, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой непризнание вины является способом защиты.

Следует согласиться и с решением суда апелляционной инстанции о сокращении размера испытательного срока, поскольку суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не привел мотивы установления достаточно длительного, близкого к максимальному, испытательного срока при условном осуждении. Свои выводы суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Абдуллину Ф.М. наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Назначенное Абдуллину Ф.М. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно мягким нельзя.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией из трех судей, несмотря на то, что Абдуллину Ф.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, в данном случае является дополнительной процессуальной гарантией законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела и само по себе не может расцениваться как нарушение прав осужденного на судебную защиту и доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Абдуллина Ф.М. следует оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационную жалобу осужденного Абдуллина Ф.М - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года в отношении Абдуллина Фархата Маратовича оставить без изменения, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационную жалобу осужденного Абдуллина Ф.М - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Клементьева