Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15776/2022[77-143/2023-(77-6724/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной Ризвановой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ризвановой Е.М, адвоката МуллагаяноваР.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Ризвановой Е.М, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ДупакаД.О, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года

Ризванова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с 24 декабря 2021 года и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении гражданских исков потерпевших и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Ризванова Е.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму 4199000 рублей путем обмана, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Ризванова Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не принят во внимание и не учтен факт частичного заглаживания вреда. Полагает, что с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, судом не соблюдено требование индивидуального подхода при назначении наказания. Суд не учел и не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, благополучие и интересы ее детей, не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Судом не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не приняты во внимание ее намерения о выполнении своих обязательств перед потерпевшими. Утверждает, что была введена в заблуждение следователем и адвокатом, которые убедили ее в том, что данные факты не имеют существенного значения для уголовного дела, в связи с чем не были допрошены все свидетели по делу. Полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, их ненадлежащая оценка судом первой инстанции повлекли за собой вынесение несправедливого приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание об учете всех смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что при получении доказательств, положенных в основу обвинения, не была назначена и проведена экспертиза для определения верности расчетов и присвоенной суммы денежных средств, значение и порядок проведения экспертизы ей должным образом не были разъяснены, чем были нарушены ее права. При постановлении приговора судом неверно указан период совершения преступления.

Считает необоснованным отказ суда в предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, указывает, что ее мать в силу пожилого возраста и по состоянию здоровья не может оказывать существенную помощь в уходе и воспитании ее детей, младшему из которых на момент вынесения приговоры было всего 4 месяца. Ее муж является индивидуальным предпринимателем, его работа связана с длительными командировками, с учетом ухода за детьми его трудовая деятельность невозможна; ее дети находятся на домашнем воспитании и обучении, и ее мама и муж, не обладая достаточными навыками по уходу за детьми, не могут полноценно осуществлять уход за ними. Полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.82 УК РФ. Кроме того, считает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о ее личности, свидетельствуют о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое. Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить в отношении нее положения ст.ст.15, 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Муллагаянов Р.М. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовного процессуального-закона следователем, который в нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ неоднократно выносил и представлял постановления о продлении срока предварительного следствия соответствующему руководителю в день его истечения, а не в срок, установленный законом. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описании преступного деяния по факту хищения у потерпевшей ФИО9 не указаны последствия преступления. Описание преступного деяния с потерпевшей ФИО2 противоречит рассмотренным в суде доказательствам. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить положения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ к Ризвановой Е.М, которая имеет ни иждивении троих малолетних детей, младший из которых - грудной. Просит обжалуемые судебные решения изменить и назначить Ризвановой Е.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Латыпова О.Г, заместитель прокурора г.Набережные Челны Ульянченко О.Е, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Ризвановой Е.М, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Ризвановой Е.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самой осужденной РизвановойЕ.М. об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших; показаниями допрошенных по делу потерпевших о хищении у них денежных средств путем обмана осужденной; показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ризвановой Е.М. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ризвановой Е.М, в том числе ее права на защиту. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Ризвановой Е.М. по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Ризвановой Е.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимостей и административных правонарушений, положительная характеристика с места жительства, желание возместить ущерб, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе и в силу возраста.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Ризвановой Е.М. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.1 ст.82 УК РФ. Выводы суда в этой части, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ правильно мотивированы в обжалуемых судебных решениях. Оснований не согласится с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной Ризвановой Е.М. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений и потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет.

Гражданские иски разрешены судом правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и адвоката, которые обоснованно признал неубедительными, привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ризвановой Е.М. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года в отношении Ризвановой Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Ризвановой Е.М. и адвоката Муллагаянова Р.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: