Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-15827/2022[77-252/2023-(77-6835/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Жирнова И.С. и его защитника - адвоката Пименова А.Ю.

осужденного Виноградова Р.В. и его защитника - адвоката Баранова А.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жирнова И.С. и кассационной жалобе с дополнением осужденного Виноградова Д.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

27 июня 2022 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики

Жирнов Иван Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО25, гражданин РФ, судимый

- 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

15 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы.

Освободившийся 26 апреля 2021 года по отбытии наказания;

- 25 августа 2021 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы;

осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 года, и окончательно назначено Жирнову И.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Виноградов Роман Вячеславович 29 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Чебоксары Чувашской Республики, гражданин РФ, судимый

- 26 декабря 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 17 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда первой инстанции от 27 июня 2022 года в отношении Жирнова И.С. и Виноградова Р.В. изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств явка с повинной Виноградова Р.В.

Уточнена вводная часть приговора указанием на то, что срок не отбытого Жирновым И.С. наказания в виде ограничения свободы по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 года на момент постановления приговора составил 4 месяца 22 дня.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 года окончательно назначено Жирнову И.С. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Жирнова И.С. и Виноградова Р.В. оставлен без изменения.

Приговором также осужден Журавлев Е.В, в отношении которого приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуются.

Жирнов И.С. и Виноградов Р.В. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО26 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жирнов И.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего и записей с камер видеонаблюдения. На видео видно, как он наносил потерпевшему только побои, но не похищал у потерпевшего барсетку и сумку. Обращает внимание, что потерпевшего он принял за наркокурьера, и хотел его проучить. Виноградову и Журавлеву он жестом руки показал, что разберется с потерпевшим сам. Однако, Виноградов и Журавлев его не послушали. Ссылается на то, что Журавлев нанес потерпевшему несколько ударов, а Виноградов, с которым он только познакомился, забрал у потерпевшего телефон и наушники. В связи с вышеизложенным указывает на отсутствие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, как "совершенном группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что только от сотрудников полиции он и Жирнов узнали о том, что Виноградов забрал у потерпевшего телефон и наушники. Ссылается на то, что судом первой инстанции ему не было вручено апелляционное представление прокурора, являющееся предметом апелляционного обжалования. Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о снятии указанного апелляционного представления с рассмотрения. В кассационной жалобе просит приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Виноградов Р.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Обращает внимание, что с Журавлевым и Жирновым не был знаком. Указывает, что, увидев конфликт между Жирновым, Журавлевым и потерпевшим, он без их ведома тайно похитил у потерпевшего телефон. Выражает несогласие с квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, как "совершенном группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего". Кроме того, считает, что его действия подлежат переквалификации с п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции ему не было вручено апелляционное представление прокурора, являющееся предметом апелляционного обжалования. Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о снятии указанного апелляционного представления с рассмотрения. Однако, суд проигнорировал указанное им ходатайство. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ему не был назначен защитник. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на заявленный им отказ от защитника. Ссылаясь на ст.52 УПК РФ, указывает, что отказ от защитника не обязателен для суда, в связи с чем, суд должен был назначить ему защитника. В связи с чем нарушено его право на защиту. В кассационной жалобе с дополнением просит приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года отменить или переквалифицировать его действия с п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ.

На данные кассационные жалобы заместителями прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. и Ким Е.К. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Жирнова И.С. и Виноградова Р.В, они считают законными, обоснованными и справедливыми. Просят приговор и апелляционное определение в отношении Жирнова И.С. и Виноградова Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Жирнова И.С. и Виноградова Р.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнением, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Жирнова И.С. и Виноградова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, его законного представителя ФИО13, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и ряда вышеуказанных свидетелей обвинения, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, проведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Жирнова и Виноградова, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

При оценке показаний потерпевшего суд учел имеющееся у него заболевание, а при оценке показаний свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции учтена правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года.

Также виновность Жирнова и Виноградова в совершении данного преступления, подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, установленных у потерпевшего, которые не причинили вреда здоровью ФИО11, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе заявлением ФИО27. в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколами очных ставок между подозреваемыми и потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенных наушников; протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра диска с видеозаписью момента преступления.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Жирнова и Виноградова в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых Жирнова И.С. и Виноградова Р.В.

Показания Жирнова и Виноградова в той части, где он отрицают свою вину и причастность к совершению данного преступления, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы кассационных жалоб осужденных, в этой части также не состоятельны.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Жирнов и Виноградов совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности Жирнова и Виноградова, обстоятельств совершения ими преступления, суд обоснованно признал каждого из них вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Жирновым и Виноградовым по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Жирнов и Виноградов совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11, а именно хищение с корыстной целью совершено в присутствии собственника данного имущества и понимающего противоправный характер их действий.

Признавая Жирнова и Виноградова виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Жирнова, Виноградова и другого соучастника преступления носили совместный и согласованный характер, были заранее ими оговорены до начала преступления. Сговор о грабеже между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления. Эксцесса исполнителя преступления и оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденных, не усматривается.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также нашел свое подтверждение в суде. Из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ФИО11, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении преступления с целью грабежа к ФИО28. осужденными применялось насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации преступления, как об этом просят в кассационных жалобах осужденные Жирнов и Виноградов, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб осужденных Жирнова и Виноградова о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного им наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Жирнову и Виноградову суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание Виноградову, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Жирнову, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жирнову, верно учел частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья физического и психического, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, возврат части похищенного.

При характеристике личности Жирнова И.С. учтено, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом " ФИО29 ФИО30".

Обстоятельств, отягчающих наказание Жирнову, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Жирнову суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Окончательное наказание Жирнову обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 года.

При назначении наказания Виноградову, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал его явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградову, верно учел частичное признание им своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, ФИО31, наличие ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного.

При характеристике личности Виноградова учтено, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом " ФИО32 ФИО33 от ФИО34, ФИО35 ФИО36".

Суд также правильно учел, что в действиях Виноградова усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил Виноградову наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Виноградову суд верно не усмотрел.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность Виноградова, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Виноградова в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Виноградова Р.В, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, видеозаписью момента преступления.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание Виноградову судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Также суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Жирновым и Виноградовым преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Жирнову и Виноградову положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное Жирнову и Виноградову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Жирнову наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, а Виноградову в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 27 июня 2022 года в отношении Жирнова и Виноградова.

О принесенном апелляционном представлении государственного обвинителя (улучшающим положение осужденных) стороны данного судопроизводства были извещены в соответствии с требованиями ст.389.7 УПК РФ (т.4 л.д.142). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о соблюдении требований ст.389.7 УПК РФ выяснялся судом и суд удостоверившись в соблюдении данных требований закона, продолжил судебное заседание (т.4 л.д.183).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Виноградова его право на защиту не нарушено.

Из материалов уголовного дела следует, что Виноградов письменно отказался от услуг защитника в суде апелляционной инстанции и данный отказ не связан с материальным положением. Данный факт подтверждается его распиской (т.4 л.д.122).

Обязательного участия защитника, предусмотренного ст.51 УПК РФ в данном уголовном судопроизводстве в отношении Виноградова Р.В. не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградов подтвердил свой ранее указанный в расписке отказ от защитника (т.4 л.д.183).

В соответствии с ч.1 ст.52 УК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

При таких обстоятельствах нарушений права Виноградова на защиту не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Жирнова и Виноградова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года в отношении Жирнова Ивана Сергеевича и Виноградова Романа Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жирнова И.С. и кассационную жалобу с дополнением осужденного Виноградова Р.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи