Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-15844/2022[77-177/2023-(77-6760/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Советкина Д.М, осужденного Саидова А.К, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Зенчихина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саидова Анзора Кюриевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Саидова А.К. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 марта 2022 года

Саидов Анзор Кюриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.09.2021 по 25.09.2021 г. и время содержания под стражей с 26.09.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Саидова А.К. в пользу Р.Р.З. денежные средства в размере 140 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковое требование Р.Р.З. о взыскании с Саидова А.К. в его пользу 1 059 000 рублей в счет возмещения материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество У.Е.М. на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.11.2021, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного ущерба от преступления, оставленного приговором суда без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года приговор изменен, исключено из приговора указание об оставлении без рассмотрения искового требования Р.Р.З. к Саидову А.К. о взыскании 1 059 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Р.Р.З. о взыскании имущественного ущерба удовлетворен. Взыскано с Саидова Анзора Кюриевича в пользу Р.Р.З. 1 049 000 (один миллион сорок девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исключено из приговора указание о сохранении ареста, наложенного на имущество У.Е.М, на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года, до исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного ущерба от преступления, оставленного приговором суда без рассмотрения. Указано о снятии ареста с имущества У.Е.М. - автомобиля "БМВ 523i", 2011 года выпуска, г. К791ХХ/12, и о возвращении его по принадлежности У.Е.М.

Исключено из резолютивной части приговора указание о том, что денежные средства в размере 340 000 рублей, изъятые в ходе обыска 19 октября 2021 года по месту жительства П.М.А. по адресу: "адрес", а также денежные средства в размере 292 400 рублей, изъятые у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года, переданные на хранение в кассу ЦФО МВД по Республике Марий Эл для зачисления на лицевой счет, оставить там же до рассмотрения уголовного дела N 42101880011000436 (до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела).

Указано о возвращении денежных средств в размере 340 000 рублей, изъятых в ходе обыска 19 октября 2021 года по месту жительства П.М.А. по адресу: "адрес", законному владельцу О.А.В. Указано о возвращений денежных средств в размере 200 000 рублей, изъятых у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года, законному владельцу С.М.Ю. Обращено взыскание на денежные средства в размере 92 400 рублей, изъятые у Саидова А.К. 24 сентября 2021 года, в счет удовлетворенного гражданского иска потерпевшего Р.Р.З.

Исключено из резолютивной части приговора указание, об оставлении охотничьего билета серии 95 N 0027044, выданного Управлением охотничьего хозяйства Чеченской Республики 11 августа 2021 года на Саидова А.К, ключей от автомобиля с логотипом "BMW", флеш-карты объемом 32 Gb, обнаруженной при осмотре автомобиля 18 ноября 2021 года, при уголовном деле в течение всего срока хранения. Указано о возвращении охотничьего билета серии 95 N 0027044, выданного Управлением охотничьего хозяйства Чеченской Республики 11 августа 2021 года на Саидова А.К, по принадлежности Саидову А.К.; ключей от автомобиля с логотипом "BMW", флеш-карты объемом 32 Gb, обнаруженной при осмотре автомобиля 18 ноября 2021 года, - по принадлежности У.Е.М.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Саидов А.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саидов А.К. выражает несогласие с вынесенными решениями. Утверждает, что судом не представлены доказательства предъявленного обвинения, а именно цели совершения преступления - хищения имущества, то есть корыстный мотив. Свидетели С, Ц, Г. (непосредственные очевидцы) подтвердили, что никакого имущества у них и у потерпевшего осужденный Саидов не похищал, ударов не наносил, угроз не высказывал. В связи с чем, ставит под сомнение показания потерпевшего Р.Р.З. как непоследовательные и противоречивые. Также представленные видео-файлы подтверждают факт того, что Саидов приехал с целью помощи своему знакомому для предотвращения конфликта с группой вооруженных лиц. Считает, что судом дана неправильная квалификация действиям осужденного Саидова. Осужденный полагает, что потерпевший намеренно предоставил фиктивно оформленный договор купли-продажи автомобиля за один день до совершенного преступления, для предъявления гражданского иска к Саидову, однако судом данный вывод был проигнорирован. Также данный договор в установленном порядке не был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Суд же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства для проверки версии осужденного о противоречивости показаний потерпевшего. Полагает, что внезапно возникшие намерения у неустановленных следствием лиц по управлению автомобилем "Тойота Камри" прямо указывают на эксцесс исполнителей. Какие-либо доказательства того, что Саидов заранее обговаривал совершение данных действий с неустановленными следствием лицами, ни в приговоре, ни в апелляционном определении не приведены. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, о наличии в действиях Саидова квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не нашли своего объективного подтверждения по результатам исследования доказательств и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения видеозаписях, представленных АУ РМЭ "Дирекцией МФЦ", "ИП Шаймина Е.И." и ООО "Базилик", не зафиксировано ни одного действия, свидетельствующего о завладении имуществом потерпевшего. Не отражено в исследованных видеозаписях и обстоятельства досмотра потерпевшего, нанесения ему ударов, угроз применения насилия с использованием оружия. Однако данные сведения приведены следователем с искажением фактических обстоятельств, содержащихся на видео, с субъективной трактовкой, и указанные видеозаписи были получены с нарушением установленного ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N2 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. Представленные в рамках ОРМ видеозаписи истребованы до обращения 23.09.2021 потерпевшего Р.Р.З. с заявлением в органы ФСБ и до возбуждения уголовного дела 24.09.2021 г..

Утверждает, что изъятые у Саидова в ходе обыска от 25.09.2021 г самозарядный карабин модели "Вепрь-12 Молот" серия N21 ТТ 1984, 12 калибра, и патроны никакого отношения к установленным судом обстоятельствам не имеют, и находились по его месту жительства на законном основании; доказательств использования Саидовым указанного карабина, либо иными лицами, при описанных в приговоре событиях материалы уголовного дела не содержат. В связи с этим самозарядный карабин модели "Вепрь-12 Молот" серия N21 ТТ 1984 и патроны, по мнению осужденного, подлежат возвращению по принадлежности.

Полагает, что ввиду непричастности к хищению денежных средств в размере 60 000 рублей и автомобиля "Тойота Камри", учитывая отсутствие у Р.Р.З. правомочий собственника в отношении данного автомобиля, гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежал. Кроме того, стоимость автомобиля "Тойота Камри" фактически определена лишь со слов участников процесса (Р.Р.З. и С.В.А.). При этом, экспертиза реальной стоимости автомобиля, с учетом его известных характеристик (модель, год выпуска, пробег) по делу не проводилась, в связи с чем гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежал.

Осужденный полагает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении осужденного престарелых лиц (родителей), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, смерть близкого родственника осужденного - брата С.М.К.) Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия Саидова, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем возмещения ему 68 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что влечет за собой необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело расследовано с соблюдением предусмотренных частями 1 и 6 ст. 162 УПК РФ сроков предварительного следствия.

Так, уголовное дело возбуждено 24.09.2021 г, затем в двухмесячный срок расследовано и направлено прокурору с обвинительным заключением 24.11.2021 г.

Постановлением заместителя прокурора от 06.12.2021 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

После поступления дела в следственный орган в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ постановлением руководителя следственного органа от 10.12.2021 г. установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня принятия дела к производству следователем, то есть всего до 03 месяцев. 10.12.2021 г. дело принято к производству следователем.

По результатам дополнительного следствия уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением 15.12.2021 г, то есть до истечения установленного дополнительного срока следствия.

То есть общий срок предварительного следствия составил 2 месяца 06 дней.

Ошибочное указание следователем в справке к обвинительному заключению, что общий срок предварительного следствия составил 3 месяца 06 суток, не влияет на законность производства по делу, поскольку фактически дело расследовано в пределах установленного в соответствии с частями 1 и 6 ст. 162 УПК РФ 3-месячного срока, а именно в срок 02 месяца 06 суток.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором 22.12.2021 г. и направлено с материалами дела в суд.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты осужденному разъяснялось право заявить отводы государственным обвинителям, в том числе государственному обвинителю Косновой (т. 4 л.д. 85-86), а при ее замене - государственному обвинителю Янгабышевой (т. 4 л.д. 108).

При повторной замене государственного обвинителя на ранее участвовавшую государственного обвинителя Коснову оснований повторно выяснять наличие к ней отводов не имелось (т. 4 л.д. 132). Каких-то предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, препятствовавших ее участию в производстве по делу, не установлено и стороной защиты не приведено.

Обвинительный приговор в отношении Саидова А.К. основан на допустимых доказательствах, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Саидовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний потерпевшего Р.Р.З. и протоколов предъявления потерпевшему Р.Р.З. лиц для опознания, из которых следует, что Саидовым А.К. и иными лицами на потерпевшего совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и похищено имущество потерпевшего в крупном размере, в том числе автомобиль и денежные средства в размере 60 000 рублей;

- показаний свидетелей П.А.С, К.А.С, Е.Д.В, которые в указанное время также находились на автостоянке у дома N 10 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, и видели, как на автостоянку приехала белая автомашина, из которой вышли четыре молодых человека, при этом в руках у них были предметы, похожие на автомат и пистолет, они обошли их компанию, но никаких претензий к ним не предъявили, а прошли к белому легковому автомобилю, припаркованному в метрах семи от них. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетели зашли в кафе "The ТОРЕ";

- показаний свидетеля С.В.А. об обстоятельствах продажи своего автомобиля "Тайота Камри" потерпевшему Р.Р.З. 17.09.2021 г.;

- результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученных видеозаписей с места происшествия и протоколов их осмотра, сведений из протокола осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключений экспертиз и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном УПК РФ порядке, согласовывались между собой и с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим осужденного, в том числе относительно перечня и стоимости похищенного, судом не установлено.

Потерпевший Р.Р.З. изначально с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и затем в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал о хищении у него осужденным и его соучастниками денег в сумме 60 000 рублей, сотового телефона, травматического пистолета с патронами и автомобиля. Учитывая, что показания потерпевшего согласовывались с показаниями свидетелей П.А.С, К.А.С, Е.Д.В, с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия и с иными объективными доказательствами, у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего.

Доводы осужденного о получении результатов оперативно-розыскной деятельности (видеозаписей с камер видеонаблюдения) с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из содержания закона не следует, что единственным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поступившее и зарегистрированное в установленном законом порядке заявление потерпевшего. ОРМ могут проводиться и при отсутствии заявления потерпевшего - при наличии имеющейся у оперативных сотрудников информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, поступившей из любых источников, в том числе на основании устной информации о преступлении. Сами видеозаписи с камер видеонаблюдения с торговых организаций, расположенных возле места происшествия, получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением закона, представлены в орган предварительного следствия в установленном законодательством порядке.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка видеофайлам, исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Установлено, что Р.Р.З. на автомобиле "Тойота Камри" приехал на парковку позднее зафиксированных на видеозаписи событий, на которые ссылалась сторона защиты, в связи с чем указанная видеозапись не свидетельствует о невиновности Саидова А.К. в совершении разбойного нападения на Р.Р.З..

Из показаний допрошенных очевидцев - свидетелей П.А.С, К.А.С, Е.Д.В. - следует, что перед происшедшим потерпевший Р.Р.З. и находившиеся с ним лица каких-либо попыток нападения на кальянную не совершали.

Таким образом, доводы осужденного о каком-то посягательстве со стороны потерпевшего на кальянную своего объективного подтверждения не нашли, не подтверждаются они и видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни судах первой и апелляционной инстанций подсудимый Саидов так и не назвал лицо, за которое он якобы собирался заступаться, когда приехал на место происшествия, и не ходатайствовал о допросе данного лица. В суде кассационной инстанции Саидов указанное лицо также не смог назвать. Следовательно, доводы осужденного Саидова о том, что он приехал на место происшествия и напал на потерпевшего не с целью разбоя, а с целью защиты некого своего знакомого, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены.

Кроме того, об умысле Саидова на разбойное нападение свидетельствует то, что он в составе группы лиц, угрожавших потерпевшему и его друзьям огнестрельным оружием - карабином и пистолетом, забрал у потерпевшего не только травматический пистолет и сотовый телефон, но и денежные средства, наличие которых никак не давало возможности потерпевшему кому-либо позвонить и не угрожало применением к Саидову потерпевшим насилия. Также, именно Саидов велел потерпевшему залезть в багажник, после чего закрыл его. Затем, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, автомобиль потерпевшего "Тойота Камри" и автомобиль нападавших "БМВ" одновременно уехали с места происшествия. Впоследствии, как следует из показаний потерпевшего, нападавшие высадили потерпевшего Р.Р.З. на трассе и скрылись на его автомашине, не вернув ее.

С какой целью осужденный Саидов садил потерпевшего в багажник, он убедительно пояснить не смог.

Доводы осужденного об эксцессе исполнителей в действиях неустановленных лиц обоснованно отвергнуты судом.

В частности, как следует из материалов дела, Саидов и остальные лица действовали согласованно, сразу же подъехали к автомобилю потерпевшего, вышли и направили на него огнестрельное оружие, забрали вещи, в том числе деньги, поместили потерпевшего в багажник его автомобиля и одновременно скрылись с места происшествия на своем автомобиле и автомобиле потерпевшего, позже высадили потерпевшего на трассе, автомобиль ему не вернули, а уехали на автомобиле вместе с вещами потерпевшего, то есть похитили их. С учетом всех указанных согласованных действий виновных суд пришел к мотивированному выводу, что Саидов действовал по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, и их совместным умыслом охватывались все вышеуказанные действия по хищению у потерпевшего всего изъятого имущества: автомобиля, денег, травматического пистолета и телефона.

Вопреки доводам кассационной жалобы похищенный у потерпевшего Р.Р.З. автомобиль в любом случае был чужим для Саидова и его неустановленных соучастников, поэтому вопросы с переоформлением права собственности автомобиля между свидетелем С.В.А. и Р.Р.З. никак не влияют на квалификацию действий осужденного Саидова как разбойного нападения с целью хищения чужого имущества и на обязанность Саидова возместить ущерб от хищения автомобиля его собственнику. Поэтому у суда не было каких-то оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Р.Р.З. и свидетеля С.В.А, подтвержденные документально, о том, что данный автомобиль был продан по договору купли-продажи Р.Р.З. накануне происшедшего 17.09.2021 г. и что именно Р.Р.З, а не С.В.А, в результате этого имущественно пострадал от действий виновных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, похищенный автомобиль не был обнаружен, поэтому оснований проводить в отношении его товароведческую экспертизу не было. При этом установленная судом стоимость автомобиля и иного похищенного имущества потерпевшего не противоречит его разумным рыночным значениям, стоимость автомобиля соответствует стоимости, за которую потерпевший Р.Р.З. приобретал этот автомобиль накануне происшедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил, что виновными при совершении разбоя применялось огнестрельное оружие, в том числе самозарядный карабин модели "Вепрь-12 Молот", серия N21 ТТ 1984, 12 калибра, внешний схожий с автоматом, поскольку имел рожок для патронов (что совпадает с показаниями потерпевшего Р.Р.З, свидетелей П.А.С, К.А.С, Е.Д.В. и содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия). Указанным оружием нападавшие угрожали потерпевшему при разбойном нападении. Поэтому в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд обоснованно не вернул изъятый в ходе следственных действий карабин и патроны к нему по принадлежности осужденному Саидову, а постановилхранить их при уголовном деле.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Саидова А.К. в совершении разбойного нападения с применением огнестрельного оружия в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела правильными.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения данные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Саидова А.К. верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Саидову А.К. судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины по предъявленному обвинению, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба от преступления, частичная компенсация морального вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики осужденного) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ применяется лишь при полном возмещении виновным причиненного потерпевшему имущественного и морального вреда. Частичное же возмещение такого вреда не дает суду оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а может быть признано смягчающим обстоятельством только в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае в отношении Саидова.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного Саидова, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

С учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Саидову наказания в виде реального лишения свободы, при этом назначил его в минимальном размере санкции данной статьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Саидову положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному Саидову наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Саидову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному Саидову определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск потерпевшего разрешен судом с соблюдением требований УПК РФ и Гражданского кодекса РФ. Права гражданского ответчика подсудимому Саидову разъяснялись. Дополнительное исковое заявление оглашено в судебном заседании, и судом заслушаны мнения сторон по нему, в том числе мнение подсудимого и его защитника (т. 4 л.д. 108-109).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года в отношении Саидова Анзора Кюриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саидова А.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: