Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-15930/2022[77-119/2023-(77-6700/2022)]

N77-119/2023

17 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Торопова А.А. в защиту интересов осужденного Ромашова Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назаркина В.М. в защиту интересов осужденного Ромашова Я.В. на приговор и постановление Шигонского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Торопова А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное постановление подлежащим изменению в части, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Шигонского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года

Ромашов Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ромашову Я.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Самарской области.

Мера пресечения Ромашову Я.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Ромашова Я.В. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года с Ромашова Я.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате, потерпевшей ФИО6 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 16 000 рублей.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 августа 2022 года приговор Шигонского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года в отношении Ромашова Я.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Ромашов Я.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если это деяние сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 8 июля 2021 года в п. Волжский Утес Самарской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назаркин В.М. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными; полагает, что выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный и противоречивый характер, данные решения вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона и с явным обвинительным уклоном; утверждает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре; указывает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, версия обвинения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ромашова Я.В. не проверена; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, на противоречивость и недостоверность представленных доказательств; полагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ не привел мотивов принятого решения и не в полной мере рассмотрел доводы жалобы; обращает внимание, что автотехническая экспертиза, представленная в доказательство вины осужденного, проведенная вне рамок уголовного дела, не раскрывает механизма происшедшего дорожно-транспортного происшествия; утверждает, что Ромашов не покидал места дорожно-транспортного происшествия; не допрошены непосредственные свидетели дорожно-транспортного происшествии, которые были очевидцами происшедшего; полагает, что обвинение Ромашова во вмененном ему преступлении является не конкретизированным, противоречивым в части описания обстоятельств вменного преступления; считает, что утверждение обвинения в том, что Ромашов нарушил требования п.п. 9.9, 10.1 ПЛЛ РФ, являются несостоятельными, что его действия в момент дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, то есть причинении тяжкого вреда потерпевшей не находятся в прямой

причинно-следственной связи, что исключает привлечение лица к ответственности по ст.264 УК РФ; указывает, что судом проигнорированы положения закона, разъяснения вышестоящих судов РФ, судебной практики в части несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении утверждает, что судом нарушены положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом проигнорированы многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу, также отменить постановление о взыскании процессуальных издержек.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Ромашовым Я.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Ромашова Я.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО12 - сотрудника ДПС, пояснившего, что совместно с инспектором Даяновым, прибыли к месту ДТП, водителя на месте не было, с участием двух понятых проводил осмотр места происшествия, фотографировал, составлял схему; а также письменными материалами: протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Ссылка автора жалобы на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствие доказательств виновности Ромашова Я.В, несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

С учетом показаний свидетелей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правильности квалификации действий Ромашова Я.В, определенной органом следствия.

Несогласие адвоката с заключением и выводами эксперта, является необоснованным.

Заключение судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении требований УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, уже после их проведения, не влекут отмену судебных решений и не свидетельствует о существенных нарушениях прав осужденного.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что Ромашов Я.В. место дорожно-транспортного происшествия не оставлял.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Ромашовым Я.В. были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были ранены люди, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), и оставил место совершения ДТП.

Нахождение Ромашова Я.В. в 150-200 метрах от места ДТП и наблюдение за обстановкой после аварии не может расцениваться как выполнение требований ПДД.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении Ромашову Я.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, оказание материальной поддержки и помощи матери, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Ромашову Я.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, постановление Шигонского районного суда от 4 июля 2022 года о взыскании с осужденного Ромашова Я.В. процессуальных издержек по оплате, потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 16 000 рублей, являются законным и обоснованным и соответствуют требованиям ст. 132 УПК РФ.

Судом верно указано, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканы из средств федерального бюджета, после чего взысканы осужденного в доход федерального бюджета.

Суд с учётом материального положения Ромашова Я.В, обоснованно пришел к выводу, что основания для освобождения, осужденного от возмещения понесенных государством издержек, связанных с расходами потерпевшей на представителя, в том числе частично, не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обоснованно согласившись с приговором суда, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на нарушение Ромашовым Я.В. исключенных судом первой инстанции, как излишне вмененных пунктов - пп. 2.5 и 7.2 ПДД РФ, в связи с чем апелляционное постановление в этой части подлежит изменению, которое не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор и постановление Шигонского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года в отношении Ромашова Я.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Ромашова Я.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждение о нарушении Ромашовым Я.В. п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Назаркина В.М. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: