Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-15931/2022[77-117/2023-(77-6698/2022)]

N 77-117/2023

17 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Подкопытова А.В, адвоката Двоеглазова М.Н. в защиту осужденного, потерпевшей Салимовой Р.З, представителя потерпевшей Филиппова В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Двоеглазова М.Н. в защиту интересов осужденного Подкопытова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 1 марта 2022 года, апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Двоеглазова М.Н, осужденного Подкопытова А.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Салимовой Р.З, представителя потерпевшей Филиппова В.М, прокурора Пинус Я.А, полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N Димитровградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Подкопытов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 1 марта 2022 года в отношении Подкопытова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Подкопытов А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26 мая 2021 года в г. Димитровграде, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовного- процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельства уголовного дела, судом не дана оценка доводам о невиновности Подкопытова А.В. в данном преступлении; считает, что экспертом достоверно не установлен механизм образования тупой травмы левого плечевого сустава, выводы эксперта носят вероятный характер, что именно послужило причиной травмы, был ли удар при падении или выкручивании экспертом не установлено; считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, выводы эксперта носят вероятностный (предположительный характер); допрошенная в суде эксперт ФИО13 пояснила, что допускает причинение травмы левого плечевого сустава при падении; указывает на противоречия в показания потерпевшей; считает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, при отсутствии данных о совершении Подкопытовым преступления; указывает на необоснованный отказ в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы защиты указанные в апелляционной жалобе, также указывает, что в резолютивной части апелляционного постановления разъяснения о порядке и сроках обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ о праве осужденного и оправданного об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции отсутствуют, тем самым нарушено право на защиту, в связи с чем просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях потерпевшая ФИО8 с кассационной жалобой адвоката не согласилась, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Подкопытова А.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей, что в ходе конфликта Подкопытов А.В. нанес ей удары, выкрутил ей левую руку, отчего она испытала боль, затем положил ее на землю и нанес удары по ногам; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО7; а также письменными доказательствами: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО8 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Подкопытова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Несогласие адвоката с заключением и выводами эксперта, является необоснованным.

Заключение судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила и разъяснила свои выводы.

Показаниям эксперта судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что повреждение левой руки потерпевшей, причинившее легкий вред ее здоровью, могло образоваться от падения, опровергается совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении Подкопытову А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Подкопытова А.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья его близких родственников, оказание финансовой помощи престарелым родителям, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Подкопытову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Отсутствие в апелляционном постановлении указания на разъяснение права осужденному на кассационное обжалование, не влияет на законность вынесенного судебного решения. Кроме того, сторона защиты воспользовалась своим правом на обжалование, какого-либо ограничения в доступе к правосудию не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 1 марта 2022 года, апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года в отношении Подкопытова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Двоеглазова М.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: