Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15966/2022[77-146/2023-(77-6727/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Фищенко Е.И, осужденных Малорошвило В.П, Головина Е.Ю, адвокатов Димитриева Д.С, Кожевникова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Димитриева Д.С. в интересах осужденного Малорошвило В.П, адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного Головина Евгения Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю, адвокатов Димитриева Д.С. и Кожевникова Д.А, доводы кассационных жалоб поддержавших, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, а в части гражданского иска -отмене, с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2022 года

Малорошвило Владислав Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО "СК "Спецстройизоляция") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки официальных документов, на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, которые представлены в банк в г. Тольятти) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам покушения на хищение денежных средств в суммах 13 280 520 руб, 190 756 560 руб. и 15 695 160 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 150 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по фактам подделки 22-х, 316-ти и 26-ти судебных приказов) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду хранения в целях использования заведомо поддельные печати и использование печатей для подделки официальных документов, предоставляющих права) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Малорошвило Владиславу Павловичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 170 000 рублей.

Головин Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО "СК "Спецстройизоляция") в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки официальных документов, на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, представленных в банк в г. Тольятти) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам покушения на хищение денежных средств в суммах 13 280 520 руб, 190 756 560 руб. и 15 695 160 руб.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 130 000 рублей;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (по фактам подделки 22-х, 316-ти и 26-ти судебных приказов) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Головину Евгению Юрьевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150 000 рублей.

Взыскана солидарно с Малорошвило Владислава Павловича и Головина Евгения Юрьевича в пользу ООО "СК Спецстройизоляция" сумма материального ущерба в размере 65 612 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рубля 64 копеек.

Этим же приговором осуждена Хохлова Н.А, кассационная жалоба от которой не поступала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Малорошвило В.П. и Головин Е.Ю. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также подделке официальных документов (на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, представленных в банк в г. Тольятти), предоставляющих право, в целях их использования.

Малорошвило В.П, Головин Е.Ю. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество в составе организованной группы, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в подделке официальных документов (судебных приказов), предоставляющих право, в целях их использования.

Малорошвило В.П. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельных печатей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Димитриев Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенным нарушением закона.

Ссылаясь положения ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ст.ст.62, 63 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ, на практику кассационных судов, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, влекущими безусловную отмену судебных решений, а именно, на рассмотрение уголовного дела судьями, которые ранее принимали на досудебной стадии процессуальные решения в отношении подсудимого Малорошвило В.П, давали оценку доказательствам, которые в последующем были положены в основу приговора. В обоснование своих доводов указывает, что судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга ФИО32, постановившей приговор, ранее было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи"; судьей Промышленного районного суда г.Оренбурга ФИО10, которая впоследствии пересматривала дело в апелляционном порядке, было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Малорошвило В.П. и Хохловой Н.А.; судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга ФИО32 при вынесении постановления об избрании меры пресечения Малорошвило В.П. давалась оценка доказательствам, высказывалось суждение по вопросу обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывалась тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что осужденному Малорошвило В.П. в суде апелляционной инстанции было безосновательно отказано в отводе судьи ФИО10

Обращает внимание на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку наибольшее число преступлений совершены Малорошвило В.П. по адресу: г.Оренбург, проезд Северный, д.7, кв.21, территория которого не относится к Ленинскому району г.Оренбурга. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что местом окончания наиболее тяжкого преступления является место изъятия судебных приказов, считает надуманными, не основанными на законе и материалах дела. Анализируя материалы дела, считает, что местом окончания наиболее тяжкого преступления по факту хищения денежных средств у ООО "Спецстройизоляция", ошибочно квалифицированного судом по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, является г.Тольятти, где был предъявлен судебный приказ и Головиным Е.Ю. была получена часть денежных средств.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о привлечении гражданским ответчиками Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю, а также сведения о гражданском истце. Обращает внимание, что Малорошвило В.П. в судебном заседании не были разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, не выяснялось его отношение к иску, что повлекло за собой нарушение его права на защиту и удовлетворение гражданского иска.

Выражает несогласие с квалификацией действий Малорошвило В.П. как совершенные в составе организованной группы, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения. Ссылаясь на показания Головина Е.Ю. и Хохловой Н.А. указывает, что Малорошвило В.П. не совершал никаких активных действий по распределению ролей, не готовил и не планировал преступления, не распределял роли между Головиным и Хохловой и не координировал их действия. Все действия совершались спонтанно, никто никого не контролировал, не давал указания по осуществлению каких-либо действий. Обращает внимание, что согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 февраля 2021 г. N 376 и от 19 февраля 2021 г. N 378 у Малорошвило В.П. и у Головина Е.Ю. не выявлено лидерских качеств.

Указывает, что в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также вынести частное постановление в адрес председателей Ленинского районного суда г.Оренбурга и Оренбургского областного суда.

В кассационной жалобе адвокат Кожевников Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене.

Указывает, что в приговоре как доказательство виновности Головина Е.Ю. приведена копия постановления о проведении ОРМ от 23.07.2020г, на основании которого судьей постановившей приговор ФИО32 ранее разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", что влечет признание постановления о проведении ОРМ от 23.07.2020 годом недопустимым доказательством.

Обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о привлечении гражданским ответчиками Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю, а также сведения о гражданском истце, что нарушает положения ст.252 УПК РФ. Указанные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании Головину Е.Ю. не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст.44, 45, 54 и 55 УПК РФ, повлекло нарушение его права на защиту, лишило возможности определить объем обвинения и требований имущественного характера.

Считает, что в действиях Головина Е.Ю. и Молорошвило В.П. отсутствовали признаки организованной преступной группы. Материалами дела опровергается и не подтверждается, что группа, будто бы возглавляемая Малорошвило В.П, состояла из постоянных членов, совершавших однотипные преступления, что каждому из участников ОПГ отводилась определенная роль, выполнение которой строго контролировалось. Материалы дела не содержат доказательств цели создания ОПГ, а именно систематическое совершение однотипных тяжких преступлений против имущества граждан и юридических лиц, равно как и доказательств распределения ролей, выбора способов достижения преступных задач, конспирации, формирования психологической структуры группы, иерархичного распределения преступных доходов.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение; рассмотреть вопрос об изменении приговора в сторону смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями осужденного Малорошвило В.П, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, не отрицавшего, что печатал заявления о взыскании задолженности по заработной плате, чтобы помочь Головину Е.Ю, который не успевал напечатать весь объем заявлений, кроме того, она частично подписывал заявления. Пояснял, что Головин Е.Ю. подыскивал людей, собирал пакеты документов, они печатали заявления, подписывали и передавали Хохловой, а та отвозила документы ФИО14 Делал все это за вознаграждения, которого не получил. Изначально обсуждалось изготовление 1000 судебных приказов, которые они по мере изготовления отвозили ФИО14 для предъявления приставам;

- показаниями осужденной Хохловой Н.А, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, пояснившей, что вместе с Малорошвило В.П. она пыталась взыскать деньги с коммерческих организаций города путем предоставления на исполнение судебным приставам-исполнителям подложных судебных приказов. Для этого, по просьбе Малорошвило, она подыскала Каретникову, которой отвозила подложные судебные приказы для исполнения. Со слов Малорошвило знала, что человек по имени Евгений подыскивает людей, так называемых заявителей в г.Самаре;

- показаниями осужденного Головина Ю, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, показавшего, что весной 2020 года по просьбе Малорошвило В.П. он сдал 2 судебных приказа на исполнение. Позже по просьбе Малорошвило В.П. находил людей, на них нужно было изготовить судебные приказы. В начале мая 2020 года речь шла об изготовлении 1000 судебных приказов, потом о 500-ах приказах. В итоге договорились, что на одного человека можно изготовить неограниченное количество приказов при наличии нескольких банковских счетов в разных банках. По просьбе Малорошвило В.П. он стал подыскивать в г. Тольятти нужных людей за вознаграждение 5000 рублей за один судебный приказ. Также Малорошвило В.П. просил напечатать судебные приказы и сформировать полностью пакет документов на каждого человека, предоставил список фирм, людей, пояснял, что сам лично будет предоставлять приказы на исполнение. Были напечатаны судебные приказы, которые имеются в материалах дела, на части судебных приказов подписи были поставлены им;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обращения к ней Хохловой Н.А. по вопросу исполнения судебных приказов по выплате заработной платы, которые оказались поддельными и которые ей Хохлова привозила несколько раз, а также об обстоятельствах проведения ОРМ, в рамках которых она добровольно выдавала сотрудникам полиции все привезенные Хохловой приказы. Также поясняла, что проверяла судебные приказы с приложенными документами, когда вдела несоответствие, сообщала Хохловой, а та звонила Малорошвило и говорила тому, что нужно переделать;

- показаниями потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др. о том, что им стало известно о том, что с расчетных счетов их организаций были попытки списания денежных средств по поддельным судебным приказам;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ и обследования жилища Малорошвило В.П.;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и др. о том, что в указанных в уголовном деле организациях они не работали, задолженности по заработной плате не имели, в суд за вынесением судебных приказов не обращались;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, протоколами очных ставок, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется. Они подробны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, указал, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, а также о нарушении судьей первой инстанции ФИО31 и судьей апелляционной инстанции ФИО10 положений ч.2 ст.61 УПК, РФ, ст.ст.62, 63 УПК РФ в связи с тем, что что они ранее на досудебной стадии принимали процессуальные решения в отношении Малорошвило и Хохловой, где давали оценку доказательствам, которые были впоследствии положены в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Часть 2 ст. 61 УПК РФ гласит, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Статьей 63 УПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного в вышестоящих судах.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на стадии досудебного производства по делу судьи ФИО32 и ФИО33, принимая решение об избрании Малорошвило меры пресечения в виде заключения под стражу, о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", о разрешении производства обыска в жилище Малорошвило и Хохловой, не входили в оценку доказательств по делу и не рассматривали вопросы о виновности Малорошвило В.П. Принятые решения не содержат выводов по существу предъявленного ФИО1 обвинения, а также формулировок, позволяющих поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Оснований для удовлетворения заявленного Малорошвило отвода судье ФИО10, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен один из понятых, участвующий при производстве обыска в жилище Малорошвило, при осмотре места происшествия - свидетеля Сомовой, а также отсутствие подписи адвоката в протоколе обыска, на что ссылался осужденный Молорошвило в судебном заседании суда кассационной инстанции, не влечет признания данных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, замечаний от Малорошвило не поступало, осужденный не оспаривает изъятие у него в жилище и автомобиле печатей, банковских карточек, документов, приобщенных к материалам дела, в присутствии адвоката и двух понятых.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю.

Доводы осужденного Головина, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что взыскание денежных средств не было произведено, а судебные приказы не отвечали необходимым требованиям, поскольку в них отсутствовали необходимые реквизиты, на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, а также квалификацию их действий не влияет.

Доводы осужденного Малорошвило в судебном заседании суда кассационной инстанции о провокации со стороны сотрудников полиции были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Суды правильно установили, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено. Противоправные действия подсудимыми были совершены самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО14, при этом умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в ОРМ, подсудимые имели реальную возможность отказаться от совершения указанного преступления. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Доводы осужденного Малорошвило, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об умышленном уничтожении свидетелем ФИО14 части судебных приказов не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Квалификация действий осужденных Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.327 УК РФ (2 преступления) является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалоб стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных Малорошвило и Головина по признаку совершения мошенничества в составе организованной преступной группы были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона, организованной группе свойственны большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. При этом, организатор тщательно готовит и планирует преступление, подбирает соучастников, распределяет роли между ними и координирует их действия. Об устойчивости группы может свидетельствовать стабильность ее состава, сплоченность, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, участники преступления с целью совершения хищения чужого имущества сплотились в организованную группу, которой были присущи тщательная подготовка, разработка плана совершения преступления, распределение ролей, приискание предметов для совершения преступления. Судом правильно установлено, что именно Малорошливо В.П. создал и руководил преступной группой, о чем свидетельствуют показания осужденных Головина Е.Ю. и Хохловой Н.А, действовавших исключительно по его указанию, сведения переписок содержащихся в их телефонах, сведения телефонных операторов о соединении абонентов, обнаруженные и изъятые у Малорошливо В.П. поддельные печати и штампы, сфальсифицированные им судебные приказы и иные документы, используемые в преступной деятельности. Именно Малорошвило В.П. разработал план совершения преступлений, определял последовательность их совершения, осуществлял контроль и общее руководство действиями участников преступления, распределял состав и роли участников организованной группы, подыскивал организации для внесения в поддельные судебные приказы, приобрел орудия совершения преступлений, осуществлял финансирование преступной деятельности. Кроме того, устойчивость подтверждается стабильностью состава, неизменностью лидера, согласованностью, длительностью периода совместного действия соучастников, неоднократностью попыток совершения преступления.

Ссылка адвоката Димитриева Д.С. в своей жалобе в опровержение выводов суда о руководящей роли Малорошвило в преступной группе на судебно-психиатрические экспертизы, которыми у Малорошвило и Головина не выявлено лидерских качеств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом установлено, что именно Малорошвило был организатором и руководителем преступной группы.

Доводы адвоката Димитриева Д.С, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об излишнем вменении осужденным ст.327 УК РФ, поскольку подделка документов являлась способом совершения мошеннических действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам покушения на хищение денежных средств в суммах 13 280 520 руб, 190 756 560 руб. и 15 695 160 руб.) не привлечены потерпевшие, о чем заявил адвокат Димитриев Д.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Заявление осужденного Малорошвило В.П. о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля ФИО14 в полномочия суда не входят.

Доводы осужденного Головина Е.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции об оглашении судьей ФИО32 приговора с черновика и внесении в приговор суда изменений являются голословными и не подтверждаются материалами дела. После оглашения приговора участникам процесса был разъяснен порядок и сроки его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденных, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, являются голословными. Указание на сайте суда о назначении в период нахождения судьи ФИО32 в совещательной комнате других заседаний, на что ссылаются осужденные, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку назначенные судебные заседания были отложены без проведения судебных заседаний, а постановление о направлении уголовного дела N по подсудности было вынесено в день постановления приговора после его оглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Малорошвило В.П. о поверхностном рассмотрении судьей уголовного дела, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, которым была дана надлежащая оценка в приговоре. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Малорошвило В.П, заявленные в суде кассационной инстанции, о многочисленных допущенных судом нарушениях, связанных с ознакомлением его с материалами дела, с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания, плохим качеством аудиозаписи судебного заседания и ее несоответствии протоколу судебного заседания, лишении права на ознакомление с вещественными доказательствами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного Малорошвило В.П. в суде кассационной инстанции, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Как следует из материалов дела, осужденная Хохлова Н.А. и представитель потерпевшего ФИО35 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. К лицам, участие которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.12 УПК РФ является обязательным, не относятся. О рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие осужденной и представителя потерпевшего участник процесса не возражали.

Осужденному Малорошвило В.П. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, для чего в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. Решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Малорошвило В.П. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции мотивировано. Осужденный Малорошвило В.П. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в установленный ч.2 ст.389.11 УПК РФ срок.

Доводы жалоб адвокатов о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, уголовное дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Оренбурга с соблюдением требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, если преступления совершены в разных местах, то дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Учитывая место производства предварительного расследования, то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является наиболее тяжким, и оно было окончено путем изъятия судебных приказов сотрудниками правоохранительных органов на территории Ленинского района г. Оренбурга, то нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не допущено.

При назначении Малорошвило В.П. и Головину Е.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Малорошвило В.П. судом обоснованно признаны частичное признание вины, наличие хронических заболеваний у его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Головину Е.Ю, судом обоснованно признаны явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях Головина Е.Ю. предоставивших органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие хронических заболеваний у его родственников, наличие двоих малолетних детей.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Малорошвило В.П, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ суд в силу требований ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. По остальным эпизодам обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Малорошвило В.П, Головина Е.Ю. обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивированы, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) осужденным назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а осужденному Головину Е.Ю. фактически и с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции обоснованно не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Суд квалифицировал действия осужденного Малорошвило В.П. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельных печатей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент изъятия у Малорошвило В.П. поддельных печатей ООО "СК "Спецстройизоляция" 11 августа 2020 года, осужденный уже нанес оттиски вышеуказанной печати на поддельные документы - не позднее 07.04.2020 года. При этом, судом не установлено и не указано при описании преступного деяния, что Малорошвило В.П. продолжал хранить заведомо поддельную печать ООО "СК "Спецстройизоляция" в целях дальнейшего ее использования.

Вместе с тем, судом не было учтено, что по смыслу закона, исходя из содержания диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ, в случае, когда лицо уже использовало поддельную печать, и при отсутствии данных о наличии у него умысла на дальнейшее ее использование, ответственности за хранение заведомо такой поддельной печати в целях использования оно не подлежит.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению указание об осуждении Малорошвило В.П. по ч.3 ст.327 УК РФ за хранение заведомо поддельной печати ООО "СК "Спецстройизоляция" как излишне вмененное.

Кроме того, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, течение этого срока приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду подделки официальных документов, на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, которые представлены в банк в г. Тольятти), совершено осужденными не позднее 07.04.2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 мая 2022 года срок давности уголовного преследования осужденных Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. по указанному преступлению истек (6 апреля 2022 года), и осужденные по данному преступлению подлежали освобождению от назначенного наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона, выразившееся в непринятии судом апелляционной инстанции решения об освобождении осужденных Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду подделки официальных документов, на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, которые представлены в банк в г. Тольятти), является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, со для использования Малорошвило В.П. заведомо поддельной печати ООО "СК "Спецстройизоляция" (не позднее 07.04.2020 года), при обстоятельствах, указанных в приговоре, прошло свыше 2 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек 06 апреля 2022 года, в связи с чем, необходимо исключить указание об осуждении Малорошвило В.П. по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельных печатей ООО "СК "Спецстройизоляция".

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, наказание по ч.3 ст.327 УК РФ снижению не подлежит, поскольку судом назначено минимальное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.53 УК РФ, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО "СК Спецстройизоляция" - ФИО35 заявлен гражданский иск на сумму 65612 руб.64 коп. в возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ судом не разъяснены права Малорошвило В.П. и Головину Е.Ю, предусмотренные ст. 54 УПК РФ; исковое заявление представителя потерпевшего не оглашалось; представитель потерпевшего - гражданский истец по поводу исковых требований не высказывался; мнение подсудимых Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. - гражданских ответчиков относительно гражданского иск не выяснялось.

Таким образом, суд не обеспечил возможность реализовать предоставленные Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 13 мая 2022 года в отношении Малорошвило Владислава Павловича и Головина Евгения Юрьевича изменить:

исключить указание об осуждении Малорошвило В.П. по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельных печатей ООО "СК "Спецстройизоляция", а также за хранение в целях использования заведомо поддельный печатей ООО "СК "Спецстройизоляция".

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденных Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки официальных документов, на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, которые представлены в банк в г. Тольятти), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 327 УК РФ (по фактам подделки 22-х, 316-ти и 26-ти судебных приказов), ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Малорошвило Владиславу Павловичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 170 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 327 УК РФ (по фактам подделки 22-х, 316-ти и 26-ти судебных приказов), путем частичного сложения наказаний, окончательно Головину Евгению Юрьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150 000 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 13 мая 2022 года в отношении Малорошвило Владислава Павловича и Головина Евгения Юрьевича в части исковых требований представителя потерпевшего ООО "СК Спецстройизоляция" - Панина М.Г. о взыскании материального ущерба в размере 65 612 руб. 64 коп, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г.Оренбурга, иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: