Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-15967/2022[77-178/2023-(77-6761/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Советкина Д.М, осужденного Никифорова Е.А, защитника Лазарева А.Г, защитников адвокатов Лысенко Ю.А, Колоскова К.Ю, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Никифорова Евгения Александровича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение прокурора Советкина Д.М, поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Никифорова Е.А. и защитников Лазарева А.Г, Лысенко Ю.А, Колоскова К.Ю, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2022 года

Никифоров Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) на срок 3 года лишения свободы.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Никифоров Евгений Александрович освобожден от наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Никифоров освобожден немедленно из-под стражи в зале суда.

Взыскано с Никифорова Евгения Александровича возмещение материального ущерба в пользу Министерства науки и высшего образования РФ на сумму 140 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ульяновского областного суда от14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Никифоров Е.А. признан виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель Ульяновской области прокурора Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что выводы судебных инстанций о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Никифоров условия государственного контракта исполнять не собирался и создавал лишь видимость предпринимательской деятельности, вводя в заблуждение представителей Министерства образования и науки Российской Федерации путем предоставления недостоверных сведений о якобы выполненных опытно-конструкторских и опытно-технологических работах, предусмотренных контрактом. При этом у Никифорова фактически не имелось реальной возможности исполнить обязательства перед заказчиком, а денежными средствами, полученными от Министерства образования и науки Российской Федерации, он распорядился на иные, не предусмотренные государственным контрактом цели. Об отсутствии намерений, направленных на выполнение условий контракта Никифоровым свидетельствуют заключения проведенных по делу почерковедческих судебных экспертиз, в соответствии с выводами которых подписи работников ООО "Диатомовый комбинат", содержащиеся в исполнительной документации по государственному контракту, а также подписи бухгалтеров указанного Общества в платежных поручениях о перечислении денежных средств, полученных по государственному контракту, выполнены иными лицами.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав действия Никифорова по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), проигнорировали положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Таким образом, суд, установив, что умысел на хищение бюджетных денежных средств у Никифорова возник до заключения контракта и получения по нему путем обмана бюджетных денежных средств, неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Кроме того, при квалификации действий Никифорова по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) судом не учтены обстоятельства, связанные с тем, что второй стороной заключенного контракта являлось Министерство образования и науки Российской Федерации, которое не может выступать субъектом предпринимательской деятельности. В то же время в организационно-распорядительных документах Министерства образования и науки Российской Федерации отсутствует указание о коммерческом характере деятельности данного Министерства, а также о цели извлечения прибыли.

Из анализа государственного контракта, а также правоустанавливающих документов Министерства следует, что заказчиком является федеральный орган исполнительной власти, который действует в интересах государства и не преследует цели извлечь выгоду от данного государственного контракта. Деятельность Министерства была направлена исключительно на развитие научно-технологического комплекса Российской Федерации. Также субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители. В соответствии с п. 7.1 Устава ООО "Диатомовый комбинат" к органам управления общества относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - генеральный директор. В период исполнения ООО "Диатомовый комбинат" государственного контракта должность генерального директора данного общества занимала К.С.Е, а Никифоров являлся соучредителем ООО "Диатомовый комбинат" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале предприятия в размере 31 %. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основная доля в уставном капитале указанного предприятия принадлежала иным лицам, в связи с чем осужденный, по мнению автора кассационного представления, не являлся собственником данного предприятия; при этом учредителем и генеральным директором ООО "ГДК Недра Поволжья" Никифоров также не являлся; таким образом, он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Полагает, что ошибочная квалификация действий Никифорова по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) привела и к несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованному освобождению осужденного от его отбывания, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является тяжким. Однако суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Просит отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях защитники адвокаты Лысенко Ю.А. и Колосков К.Ю. просят оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Никифорова Е.А. основан на допустимых доказательствах, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Никифоровым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний представителя потерпевшего Ш.В.В. о том, что Министерством все работы по государственному контракту были приняты и оплачены. Вместе с тем впоследствии выяснилось, что представленные документы по исполнению контракта были сфальсифицированы. Целью государственного контракта было получение опытно-конструкторских решений, новых технологий и результатов. В представленной отчетной документации отражено получение новой технологии по совершенствованию производства отбеливающих земель, но это действительности не соответствовало, поскольку повторить те действия, которые описаны в отчетной документации, невозможно, документация содержит недостоверные сведения. В данном случае ущерб Министерству причинен на всю сумму государственного контракта, то есть на 140 000 000 рублей;

- показаний свидетеля К.С.Е. о том, что в декабре 2009 года в императивном порядке Никифоров назначил ее на должность директора ООО "Диатомовый комбинат", но данная должность была номинальной, фактическим руководителем являлся Никифоров, все документы подписывались по его указаниям, в суть содержания документов она не вникала, опасалась негативных последствий. Никифоров был инициатором заключения государственного контракта по отбеливающим землям, к работам по которому она не имела отношения, контроль осуществлял исключительно Никифоров. Вся документация по контракту готовились П, Ш, Н, К, Ф. и другими лицами, которых Никифоров часто собирал и выяснял у них, на каком этапе находится те или иные работы по ним, ставил задачи, проверял исполнительную документацию. В декабре 2012 года генеральным директором ООО "Диатомовый комбинат" стал зять Никифорова - Петренко, она же была по инициативе Никифоровым вновь назначена формально на должность директора ООО ГДК "Недра Поволжья";

- показаний свидетеля Р.Г.К, являвшегося заместителем директора по науке ООО "Диатомовый комбинат" о формальности отчетной документации по вышеуказанному государственному контракту;

- показаний свидетеля Б.О.В. о том, что он, работая в ООО "Диатомовый комбинат", осуществлял выполнение заказов, поступавших из отдела маркетинга, а также привлекался для пуско-наладки и установки оборудования "Атритор", совместно с сотрудниками и специалистами из Англии по государственному контракту по отбеливающим землям. На момент его трудоустройства в ООО "Диатомовый комбинат" помещение, в котором при нем была установлена линия по производству отбеливающих земель производительностью 40 т/сутки, уже было построено. Между тем, свидетель подтвердил, что подписи от его имени в актах приемочных испытаний и иной отчетной документации по государственному контракту выполнены не им, в соответствующих испытаниях он участия не принимал;

- показаний свидетеля М.Ю.В. о том, что в период его работы в ООО "Диатомовый комбинат" производилась модернизация линии по производству отбеливающих земель, собственными силами работников предприятия устанавливались смеситель "Айрих" и оборудование "Атритор", в монтаже которого он принимал участие. Он подписывал соответствующие документы, а также документы о приемке приобретенного оборудования, проверял его работоспособность. К научной работе по модернизации производственной линии отбеливающих земель он отношения не имел, не принимал участия в создании и подписании исполнительной документации по соответствующему государственному контракту, в том числе в отношении макетов комплекса технического оборудования. Относительно предъявленной ему исполнительной документации по государственному контракту показал, что участия в создании данных документов и их подписании не принимал, как и участия в проведении этих мероприятий, испытаний программ и методик, соответствующих макетов технологических операций на производстве ООО "Диатомовый комбинат" не имелось, обстоятельства изготовления вышеуказанных документов ему не известны. На заводе ООО "Диатомовый комбинат" было всего две линии по производству ОЗ, при этом первая линия была смонтирована в 2008-2009 гг. и имела низкую производительность. В 2012 году рядом с первой линией началось строительство второй - новой линии по производству ОЗ с более высокими характеристиками по производительности и качеству выпускаемой продукции;

- показаний свидетеля В.Ю.В. о том, что с апреля 2013 года по 2015 гг. работал в ООО "Диатомовый комбинат" в должности инженера ИТО, однако фактически выполнял обязанности инженера-конструктора. Несмотря на то, что генеральным директором ООО "Диатомовый комбинат" был Петренко, а его непосредственным руководителем главный инженер Никулин, указания о производстве тех или иных работ, связанных с разработкой конструкторской документации (КД) ему давал Никифоров. Для изготовления КД он выезжал в г. Инза на производственный участок ООО "Диатомовый комбинат" для осмотра линии, а также ознакомился с чертежами и другой документацией, которая была связана с модернизацией линии производства ОЗ. После разработки КД указанной линии он передал разработанные им и неподписанные документы Н. либо Никифорову, дальнейшая судьба этих документов ему неизвестна. Относительно представленных ему отчетных документов показал, что разработал данные документы путем переписывания данных из уже имеющихся у него паспортов и документов на оборудование, в том числе, смеситель, сушильнопомольную установку, вентиляторы, конвейеры, так как данное оборудование было на тот момент уже закуплено, т.е. по результатам осмотра уже смонтированной на производстве самой линии производства ОЗ. Также отметил, что в период работы в ООО "Диатомовый комбинат" он разрабатывал только КД и не принимал участия в проведении испытаний технологических процессов и подписывал какие-либо протоколы испытаний. Он не подтвердил выполненные от его имени подписи в представленных ему отчетных документах по приемочным испытаниям;

- показаний свидетелей Т.Н.А, Б.Т.Д, Г.С.В, Ф.Л.В, К.А.П, Б.И.В, Р.А.С, Г.С.Н, К.Е.В. о том, что фактически участия в работах и испытаниях по государственному контракту в ООО "Диатомовый комбинат" они не принимали;

- показаний свидетеля С.Т.В. о том, что с 1999 по 2013 гг. работала в ООО "Диатомовый комбинат" в должности бухгалтера в офисе по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 4"б", собственником и фактическим руководителем которого являлся Никифоров, который управлял всей финансовой деятельностью общества, согласовывал все платежи с генеральным директором, в том числе К.С.Е, лично просматривал каждый счет на оплату и давал указания, кому оплачивать и в каком объеме;

- показаний свидетеля М.С.Н. о том, что с 2011 по 2014 гг. работала в ООО "НТЦ "СМИТ" в должности инженера в офисе по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 4 "б", директором которого номинально являлся П, фактическим же руководителем являлся Никифоров;

- показаний свидетеля Ж.В.И. о том, что в период с сентября 2012 года по 2014 год работал в ООО ГДК "Недра Поволжья" начальником автотранспортного участка и руководил автопарком организации, отношения к работам по вышеуказанному государственному контракту не имел, в комиссиях не участвовал, какую-либо технологическую и конструкторскую документацию, протоколы испытаний не разрабатывал и не подписывал, не был связан с производственной деятельностью ООО "Диатомовый комбинат", не имеет соответствующего образования для проведения соответствующей работы;

- показаний свидетеля Д.В.И. о том, что в период с 2011 по 2013 гг. работал в ООО "ГДК "Недра Поволжья" в должности инженера-строителя и главного инженера, занимался организацией работы по добыче диатомита в карьере, транспортировке его на комбинат, ремонту техники. Какие-либо финансовые документы от ООО "ГДК "Недра Поволжья" он не подписывал, в том числе платежные поручения;

- показаний свидетеля С.О.М. о том, что в 2011 году ею было образовано ООО "Абсолют", которым она руководила до конца февраля 2012 года и занималась продажей строительных материалов. В конце 2012 года к ней обратился знакомый В.О.А. с просьбой подписать от ООО "Абсолют" договор подряда с ООО "ПИК Диатомит-Инвест", по которому ООО "Абсолют" в рамках государственного контракта по ОЗ должно было изготовить макет технологической оснастки на общую сумму 11, 7 миллионов рублей. Вместе с договором было техническое задание и акт о приемке выполненных работ, по которому ООО "Абсолют" якобы выполнило работы в полном объеме, в том числе по доработке и монтажу дробилки молотковой, дымососу, виброситу, конвейеру винтовому, циклону групповому, и ряд других работ. Данные документы она подписала, заверила печатью своего ООО и вернула В.О.А... В действительности какие-либо работы, в том числе и по данному договору ООО "Абсолют" для ООО "ПИК Диатомит-Инвест" не выполняло. После поступления денежных средств в вышеуказанном размере на счет ее ООО "Абсолют" по договоренности с В.О.А. она на следующий день перечислила их обратно, ООО "ПИК Диатомит-Инвест", но на другой сообщенный ей расчетный счет;

- показаний свидетеля Ж.В.А. о том, что он являлся руководителем ООО "Универсал Строй" и ООО "Универсал Строй плюс", которые в период с 2004 по 2010 гг. выполняли строительные работы для ООО "ПИК Диатомит-Инвест" -демонтаж завода по производству кирпича и строительство на том же месте завода по производству диатомита: строительство здания, заливка бетонных полов, подъездных дорог. Объемы работ обсуждались лично с Никифоровым, но документы с ним подписывались от имени директоров ООО "Диатомовый комбинат" К. и К.С.Е... При этом в рамках каких-либо государственных контрактов его организации для ООО "Диатомовый комбинат" работы не выполняли;

- показаний свидетеля Ф.А.А. о том, что с 2012 года по конец 2014 года была учредителем и директором ООО "СитиСтрой", оказывавшим услуги в сфере строительства и состоявшего в СРО. В январе 2013 года к ней обратилась Ш, пояснив, что ООО "Диатомовый комбинат" необходимо оформить ряд уже выполненных работ от имени ООО "СитиСтрой", и предложив при этом вознаграждение, на что она согласилась. С января по сентябрь 2013 года Ш. приносила ей на подпись ряд документов, уже подписанных со стороны ООО "Диатомовый комбинат", которые она подписывала и заверяла печатью. Директоров ООО "Диатомовый комбинат", указанных в документах, П.е.В. и К.С.Е, она никогда не видела. Так, ею был подписан договор подряда на выполнение работ N 22 от 09.01.2013 с ООО "ПИК "Диатомит-Инвест", технические задания к нему, акт о приемке выполненных работ, согласно которым ООО "СитиСтрой" выполняло ряд работ в рамках этапа N 4 для ПЛ ТП ОЗ, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение на территории завода ООО "Диатомовый комбинат", расположенного в г..Инза Ульяновской области, однако на самом деле ее организация данные работы не выполняла. По данному договору на расчетный счет ООО "СитиСтрой" с расчетного счета ООО "ПИК Диатомит-Инвест" были перечислены денежные средства в сумме 5 420 000 рублей, которые по требованию Ш. были переведены на расчетные счета двух организаций, реквизиты которых дала последняя, за вычетом суммы вознаграждения.

Аналогичная ситуация происходила и с договором подряда на выполнение работ N 6 от 15.01.2013 с ООО "ПИК Диатомит-Инвест" на сумму 27 200 000 рублей, по которому ООО "СитиСтрой" якобы выполнило ряд работ по изготовлению технологической оснастки ПЛ ТП ОЗ (монтаж оборудования, изготовление и монтаж бункеров); договором подряда на выполнение работ N 6/2 от 15.01.2013 с ООО "ПИК Диатомит Инвест" на сумму 21 055 017 рублей по изготовлению технологической оснастки ПЛ ТП ОЗ (монтаж оборудования, изготовление и монтаж металлоконструкций технологической оснастки); договором подряда на выполнение работ N 15 от 20.05.2013 с ООО "ПИК Диатомит Инвест" на сумму 9 900 000 рублей по доработке технологической оснастки по результатам приемочных испытаний технологической линии ТП ОЗ (доработка и монтаж оборудования); договором подряда на выполнение работ N 24/1 от 01.08.2013 с ООО "ПИК "Диатомит Инвест" на сумму 7 970 000 рублей по этапу N 5; договором подряда на выполнение работ N 36 от 20.08.2013 с ООО "ПИК Диатомит Инвест" на сумму 3 292 790 рублей по пуско-наладочным работам системы автоматического управления технологическим процессом ПЛ ОЗ (автоматизация узла измельчения, обработка и транспортировка диатомита); договором подряда на выполнение работ N 37 от 12.09.2013 с ООО "ПИК Диатомит Инвест" на сумму 3 097 210 руб. по пуско-наладочным работам системы автоматического управления технологическим процессом ПЛ ОЗ (автоматизацию узла дозирования серной и фосфорной кислоты в смеситель диатомита);

- показаний свидетеля З.М.В. о том, что с 2007 года он работает в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза". Свидетель не подтвердил выполненную от его имени подпись в копии положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства "Реконструкция производственных помещений производства ОЗ, показав, что данное заключение ранее не видел и его не подписывал;

- показаний свидетелей С.В.П. и П.Е.Б. о том, что государственная экспертиза на объект капитального строительства "Реконструкция производственных помещений производства ОЗ по ул. К. Либкнехта, д.13 в г. Инза Ульяновской области" в организации не проводилась и положительное заключение экспертизы от 19.10.2011 на данный объект не выдавалось;

- показаний свидетеля С.Т.П. о том, что с 2002 года является начальником отдела по оценке компетентности лаборатории ФБУ "Ульяновский ЦСМ", документов, связанных с разработкой методик по государственному контракту по ОЗ, не разрабатывала и не подписывала;

- показаний свидетеля Х.Ф.Э. (директор филиала "ЦЛАТИ" по Ульяновской области) о том, что предъявленные ему документы - копию протокола результатов уровня запыленности воздуха рабочей зоны N378 от 27.09.2013 для ООО "Диатомовый комбинат", протокол результатов уровня запыленности воздуха рабочей зоны N366 от 13.09.2013 для ООО "Диатомовый комбинат" филиал "ЦЛАТИ" по Ульяновской области не составлял и не выдавал, подпись в них выполнена не им;

- показаний иных свидетелей, изложенных в приговоре об обстоятельствах совершенного преступления;

- сведений из протокола осмотра производственных цехов ООО "Диатомовый комбинат" о том, что имеющееся в составе линии по производству ОЗ оборудование приобретено "СМП Лизинг", за исключением одного ленточного элеватора;

- государственного контракта от 11.10.2011 на выполнение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ, заключенного Министерством образования и науки РФ и ООО ПИК "Диатомит-Инвест", согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в рамках федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2013 годы" ОКР/ОТР по лоту по теме "Совершенствование технологии и модернизация производства отбеливающих земель на основе опалкристобалитовых пород для предприятий пищевой промышленности", передать результаты научно-технической деятельности, полученные в рамках данной работы, Инициатору проекта - ООО ГДК "Недра Поволжья" для коммерциализации результатов работы на территории Российской Федерации. Содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам установлены Техническим заданием (приложение N1 государственного контракта) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 государственного контракта);

- заключений судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым многочисленные подписи, содержащиеся в отчетной документации от имени конкретных лиц, участие которых отражено в работах по государственному контракту, выполнены были иными лицами;

- заключений судебной научно-технической экспертизы, согласно которой в предмет государственного контракта по ОЗ входило совершенствование промышленной технологии, предназначенной для производства отбеливающих земель для отбелки и очистки подсолнечного масла после физической и химической рафинации. Отчетная документация по государственному контракту по ОЗ не содержит сведений об оборудовании и конструкциях, которые изготовлены непосредственно ООО "Диатомовый комбинат". Работы ООО "СитиСтрой" по договору N 15 от 20.05.13 не могут быть признаны фактически выполненными, акт N 1 от 14.10.2013 о приемке работ по договору N 15 от 20.05.2013 носит формальный характер, и не соответствует фактическому качеству и результативности работ по данному договору. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту по ОЗ не соответствует суммам, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ;

- заключений судебных бухгалтерских экспертиз о том, что поступившие на счет ООО "Диатомовый комбинат" денежные средства от Министерства по государственному контракту перечислялись на счета различных юридических лиц, определить цели расходования части денежных средств не представилось возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием;

- заключения судебной финансово-аналитической экспертизы, согласно которой в период с 31.12.2009 по 31.12.2012 динамика финансового состояния ООО "Диатомовый комбинат" носила разнонаправленный характер, при этом большинство финансовых показателей были выше минимально допустимых. В течение всего периода продажи были неэффективными. В период с 31.12.2012 по 31.12.2015 динамика большинства финансовых показателей организации носила отрицательный характер, на 31.12.2014 финансовое состояние ООО "Диатомовый комбинат" существенно ухудшилось, деятельность организации осуществлялась полностью за счет привлеченных источников, на протяжении всего периода деятельность организации характеризуется дефицитом собственных средств, что свидетельствует о высоких финансовых рисках и зависимости от внешних кредиторов;

- ответа ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского" о том, что методики N 575-РС, N МВИ-576-11, N МВИ-577-11, МВИ-578-12, N677-РС, МВИ-576-12 в соответствующем реестре отсутствуют и запросов от ООО "Диатомовый комбинат", ООО ГДК "Недра Поволжья" и ООО "НТЦ" по аттестации методик исследования продукта ОЗ не поступало;

- ответа АО "ГНЦ НИИАР" о том, что договоров на оказание услуг с ООО "Диатомовый комбинат" не заключалось, работ по исполнению государственного контракта по ОЗ не выполнялось;

- ответа ФБУ "Ульяновский ЦСМ" о том, что договоров на оказание услуг с ООО "Диатомовый комбинат" на проведение химического контроля состава диатомита рентгенофлуоресцентным способом, контроля процентного содержания фракций порошка (диатомита) в бункерах после установки классификации, контроля однородности порошка (диатомита) по содержанию активирующей добавки с выдачей соответствующего заключения не заключалось, соответствующая работа не выполнялась, поскольку она не входит в компетенцию учреждения;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, получены с соблюдением требований закона и мотивированно положены судом в основу приговора. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Никифорова основаны на материалах дела и не оспариваются в кассационном представлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы судов под сомнение в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" принято уже после совершения Никифоровым преступления.

В частности, преступление было им совершено в 2011-2013 годах, т.е. в период действия статьи 159.4 УК РФ до признания ее неконституционной согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" и истечения предусмотренного п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ шестимесячного срока.

Статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ судом подлежал применению уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления в 2011-2013 годах, то есть ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно изначальное наличие умысла на неисполнение государственного контракта и хищение таким образом бюджетных средств и отличает мошенничество, в том числе предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), от гражданско-правового деликта - неисполнения гражданско-правовых обязательств по государственному контракту.

Поэтому именно установленный факт того, что Никифоров Е.А. изначально не собирался выполнять обязательства по государственному контракту в полном объеме и путем обмана получил и похитил бюджетные средства, фактически не выполнив все условия контракта, как раз и явилось основанием для признания действий Никифорова мошенническими.

При этом статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) предусматривала уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Никаких исключений относительно принадлежности похищаемых денежных средств, в том числе бюджетных, данная норма не содержала.

Согласно ст. ст. 50, 66, 87 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, его высшим органом управления является общее собрание учредителей.

Исполнение государственного контракта в силу положений ст. ст. 769-778, 763-768 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являлось для исполнителя государственного контракта - коммерческой организации ООО "Диатомовый комбинат" -предпринимательской деятельностью.

Статус данной деятельности как предпринимательском для исполнителя государственного контракта не зависел от того, кто являлся Заказчиком по государственному контракту (федеральный орган исполнительной власти).

Поэтому мошенничество, сопряженное с неисполнением любых договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и с неисполнением государственного контракта, совершенное членом органа управления или собственником коммерческой организации в 2011-2013 г. подпадало под состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно Уставу ООО "Диатомовый комбинат" и выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества являлась К.С.Е, уставной фонд Общества составлял 180 000 000 рублей; учредителями Общества являлись: фирма "Карвальо Энтерпрайзес лимитед" с долей в уставном капитале в сумме 84 000 000 рублей (47 %), ООО "Завод минеральных порошков "Диамикс" с долей в уставном капитале общества в сумме 40 000 000 рублей (22 %), Никифоров Е.А. с долей в уставном капитале общества в сумме 56 000 000 рублей (31 %).

Таким образом, доля Никифорова Е.А. в уставном фонде ООО "Диатомовый комбинат" была существенна, то есть он являлся соучредителем и одним из собственников данного Общества.

В силу ст. ст. 32-40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.4 Устава ООО "Диатомовый комбинат" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно разделу N 7 "Управление обществом", к органам управления относятся общее собрание участников, генеральный директор. Общее собрание участников является высшим органом управления обществом, к компетенции которого относится, в частности: определение основных направлений деятельности; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность Исполнительного органа, участника общества или иных лиц, определенных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); иные вопросы, предусмотренные законодательством. Общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников данного Общества от 12.09.2011 г, в собрании принимали участие участники общества: Никифоров, компания с ограниченной ответственностью "КАРВАЛЬО ЭНТЕПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в лице директоров Зае Метенити и Фрозо Хаджисавва, ООО "Завод минеральный порошков "Диамикс" в лице генерального директора П.е.В, то есть 100 % участников общества, имеющие 100 % голосов, кворум имелся. На собрании председателем собрания был избран Никифоров Е.А, была одобрена крупная сделка - заключение государственного контракта на общую сумму 140, 5 млн. рублей, в том числе на 2011 год - 40, 5 млн. рублей, на 2012 год - 50 млн. рублей, на 2013 год - 50 млн. рублей, в случае признания общества победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ для государственных нужд в рамках федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы" по теме "Совершенствование технологии и модернизация производства отбеливающих земель на основе опалкристобалитовых пород для предприятий пищевой промышленности". Протокол подписан председателем собрания Никифоровым и секретарем - К.С.Е, проставлен оттиск печати Общества.

Таким образом, Никифоров Е.А. являлся соучредителем и одним из собственников ООО "Диатомовый комбинат", участвовал в формировании единоличного органа управления Обществом - избрания генерального директора, принимал решения по определению основных направлений деятельности и по одобрению крупной сделки - заключения соответствующего государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ.

Из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что именно Никифоров Е.А. реально руководил работой по сбору документации, заключению вышеуказанного государственного контракта, подготовке документации со стороны ООО "Диатомовый комбинат" и получению данной организацией выплат из бюджета по государственному контракту.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что Никифоров Е.А. является субъектом данного преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Никифорова Е.А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Наказание осужденному Никифорову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, фактическое частичное признание вины, преклонный возраст, инвалидность, состояние здоровья и наличие многочисленных заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие государственной и ведомственных наград, степени кандидата наук, статуса ветерана труда, занятие благотворительной и иной общественно-полезной деятельностью, наличие многочисленных благодарностей и поощрений в связи с активной жизненной позицией) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере. Неучтенных обстоятельств, которые бы повлияли на назначенное осужденному наказание по делу не имеется.

При этом суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ правомерно освободил от наказания Никифорова Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, надлежаще проверив дело, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, правильной квалификации действий осужденного, верного определения ему вида и размера наказания и об обоснованности освобождения осужденного от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Никифорова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: