Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-15986/2022[77-195/2023-(77-6778/2022)]

N 77-195/2023

12 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года.

Выслушав выступление прокурора Вишняковой Ю.И, не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года

Гирчева Найра Расуловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гирчева Н.Р. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Ермекеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гирчевой Н.Р. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что суд надлежащим образом не мотивировал наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, а доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания потерпевшей ФИО7 не содержат сведений об имущественном положении потерпевшей, размере ее заработной платы, пенсии, совокупного дохода членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, а также данных о значимости ущерба для потерпевшей.

Кроме того, полагает, что назначенное Гирчевой Н.Р. наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует личности осужденной.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО7 считает принятые судебные решения в отношении Гирчевой Н.Р. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Гирчевой Н.Р. в совершении преступления являются обоснованными и помимо самоизобличающих показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения ею принадлежащего ФИО7 сотового телефона, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра похищенного имущества; актом оценки похищенного имущества; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Гирчевой Н.Р. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гирчевой Н.Р, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Гирчевой Н.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Вопреки доводам кассационного представления квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО7, наличия у нее иждивенцев и стоимости похищенного. Вывод суда об этом основан на разъяснениях, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Так, судом на основании акта оценки ООО "Центр независимой оценки" правильно установлена общая стоимость похищенного имущества - 7 700 рублей, которая превышает минимальный размер, предусмотренный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, поскольку она и ее муж не работают и на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 32-35).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационного представления о том, что в приведенных в приговоре доказательствах отсутствуют сведения об имущественном положении потерпевшей ФИО7 и значимости для нее похищенного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Справедливость назначенного осужденной наказания также сомнений не вызывает.

Назначенное Гирчевой Н.Р. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, убедительно мотивированы и являются правильными.

Доводы автора кассационного представления о том, что Гирчева Н.Р. отрицательно характеризуется по месту жительства и неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с учетом конкретных обстоятельств дела не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

Таким образом, оснований для усиления назначенного Гирчевой Н.Р. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора в отношении ФИО1, не допущено, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года в отношении Гирчевой Найры Расуловны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин