Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15989/2022[77-193/2023-(77-6776/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Щибрика А.В, адвоката Никоновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щибрика А.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Щибрика А.В, адвоката Никоновой И.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2022 года

Щибрик А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

1) 12 сентября 2013 года Сызранским городским судом Самарской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 17 октября 2014 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 22 июня 2015 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 12 сентября 2013 года и 17 сентября 2014 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 06 декабря 2018 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Щибрик А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Щибрик А.В, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ только по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, а положения ст.64 УК РФ - только к преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не мотивировав свое решение в приговоре, тогда как положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ подлежат применению за оба преступления. Также ссылается, что назначенное ему наказание нарушает положения ч.2 ст.7 УК РФ, поскольку причиняет ему физические страдания. В следственном изоляторе он приобрел тяжелое хроническое заболевание - "данные изъяты", которым, находясь на свободе, не болел. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ к каждому преступлению, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, ссылаясь на законность и обоснованность приговора в отношении Щибрика А.В, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления, за которые осужден Щибрик А.В, совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Щибрика А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Щибрика А.В, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах дела; протоколам осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу приговора, мотивировав свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Щибрика А.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывают, в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Щибрика А.В. и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Щибрика А.В, а именно: в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного (наличие тяжелых хронических заболеваний), оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, расцененных в качестве исключительных, позволила применить положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не имеет низшего предела лишения свободы, положения ст.64 УК РФ по данному преступления не применены.

В то же время суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Щибрику А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. При этом, вопреки суждениям осужденного, изложенным в кассационной жалобе, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ разрешается судом применительно к каждому преступлению и то обстоятельство, что суд не усмотрел наличие таковых при назначении наказаний за деяния, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, нарушением уголовного закона не является.

Кроме того, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Поскольку судом при назначении наказания применены положения ст.64 УК РФ, ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ не требовалась.

Вывод об исправлении осужденного в условиях реального отбывания, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, является правильным.

Вид исправительного учреждения определен верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание Щибрику А.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Щибрику А.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в отношении Щибрика А.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2022 года в отношении Щибрика А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Щибрика А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: