Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 7У-15993/2022[77-229/2023-(77-6812/2022)]

N 77 - 229/2023

20 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденной Климовой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Климовой Виктории Александровны на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Климовой В.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года

Климова Виктория Александровна, дата, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Самары и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с установлением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Климова В.А. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Т Д.Т. удовлетворены частично.

Взыскано с Климовой В.А. в пользу Т Д.Т. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Признано за потерпевшей Т Д.Т. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 5 августа 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Климова В.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Климова В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, судебные решения основаны на заведомо ложных экспертных заключениях, в которых отсутствуют математические расчеты, не приложены документы об образовании экспертов, не установлена траектория движения пешехода. В ходе предварительного расследования следователем искажены ее показания, показания свидетелей, эксперта К А.П, необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе, в приобщении и исследовании доказательств ее невиновности. Обращает внимание, что действия следователя, который по своей инициативе и по своему усмотрению, используя свое служебное положение, отказывал в заявленных ходатайствах, самостоятельно ставил вопросы для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, а в постановке ее вопросов отказывал без пояснения причин. Судом апелляционной инстанции ее апелляционная жалоба по существу указанных в ней требований не рассмотрена, а дело рассмотрено с нарушением состязательности сторон. Имело место незаконное освобождение Т Д.Г. от административной ответственности, халатное ведение административного, предварительного расследований, что привело к фальсификации доказательств как органами следствия, так и судами. Незаконно было отказано в участии при проведении всех без исключения экспертиз, отказано и в проведении очной ставки, а само обвинение вынесено за пределами 12-месячного срока с момента дорожно-транспортного происшествия. По результатам обжалования действий следователя допущена волокита, а ее требования по существу не рассмотрены. Несвоевременный опрос свидетелей дорожно-транспортного происшествия привел к незаконному возбуждению уголовного дела, в ходе административного расследования свидетели вовсе не допрашивались, а потерпевшей давались заведомо ложные показания. Также считает, что судом нарушен принципы презумпции невиновности, всячески осуществлялось препятствие в исследовании ее показаний, не дана оценка неустранимым сомнениям.

Обращает внимание и на то, что за многолетний стаж вождения аварий не допускала, к административной ответственности не привлекалась.

Считает, что необоснованно из числа доказательств исключена схема места дорожно-транспортного происшествия. Протоколы судебных заседаний искажены, Показания свидетеля Ф Е.В, которая четко видела траекторию движения пешехода вне зоны, также как и показания эксперта К А.П. искажены, у остальных свидетелей из речи выдернуты нужные фразы, искажен смысл сказанного. Утверждает, что проведенные по делу экспертизы сфальсифицированы, а судом не проверены и им не дана оценка. Неоднократно суду и прокурорам заявлялся отвод за то, что прерывали ее речь, навязывали вопросы свидетелям "в нужной форме", тем самым нарушая порядок судебного заседания. Считает, что ее ограничили в праве представлять доказательства, а весь смысл расследования свелся к воспрепятствованию прав на установление фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении жалобы просит дать оценку и доводам, приведённым в жалобах, поданных в Октябрьский районный суд порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынести частные определения в адрес ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, ФБЦ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации, ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области и прокуратуры района и города.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Т Д.Т. считает, что оснований для отмены судебных решений, не имеется, доводы жалобы несостоятельны. Указывает, что дорогу переходила в пределах действия дорожного знака пешеходного перехода, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, допрошенных в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, не имеется, в схеме дорожно-транспортного происшествия имеется вся необходимая информация.

В возражении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Климовой В.А. являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Судом правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Т Д.Т. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение Климовой В.А. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Нарушение указанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вопреки доводам, приговор соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Климовой В.А. в инкриминируемом преступлении, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства, в том, числе о возбуждении уголовного дела с нарушениями закона, нарушениях и в судебном заседании, в частности о необъективном рассмотрении уголовного дела, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, фальсификации доказательств как органами следствиями, так и судом, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, о том, что судебное решение основано на заведомо ложных экспертных заключениях были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы в приговоре о виновности Климовой В.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей Т Д.Т. из которых следует, что прежде чем перейти дорогу по пешеходному переходу она убедилась в безопасности перехода и начала переходить дорогу в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", произошло дорожно-транспортное происшествие, сам момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, после которого не могла самостоятельно двигаться, перенесла несколько операций; свидетеля Б Е.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - сбили девушку. Она подбежала к месту происшествия увидела у потерпевшей телесные повреждения. Потерпевшая переходила дорогу в зоне действия знака "Пешеходный переход", на том участке дороги нельзя перейти дорогу иначе; свидетеля П О.В. о поступлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Климовой В.А. и пешехода - потерпевшей Т Д.Т, было вынесено два постановления об административных правонарушениях в отношении Климовой В.А. и Т Д.Т. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов водителя Климовой В.А. Дав оценку доказательствам по делу было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении пешехода Т Д.Т.; свидетелей И Н.С, Р Ю.Н, Ф Е.В. об известных им обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; свидетеля А О.А. из которых следует, что заступив на суточное дежурство поступило сообщение о наезде на пешехода.

Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия были установлены обстоятельства произошедшего, были составлены схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт недостатков уличной дорожной сети; протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым водитель Климова В.А, выполняя требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Климовой В.А, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Климовой В.А, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, суд в результате всесторонней проверки показаний потерпевшей, осужденной, свидетелей и материалов дела, пришел к обоснованному выводу, что Климова В.А, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N нарушила требования п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения N 1 к Правилам, не снизила скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценила дорожную обстановку, не убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего допустила наезд на Т Д.Т, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Т Д.Т. причинены телесные повреждения причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что органами следствия и судом не установлена траектория движения пешехода Т Д.Т. и темп движения, что привело к неправильным выводам о ее виновности, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и обоснованно признаны несостоятельными и приведением мотивов принятых по этим вопросам решений, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Выводы подтверждены и экспертом К А.П. в судебном заседании, а показания эксперта судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отнеслись критически к представленному по ходатайству Климовой В.А. заключению эксперта В В.Р, показаниям свидетеля Ф Е.В, с привидением мотивов принятых решений.

Утверждения осужденной о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, о нарушениях, допущенных при составлении схемы места происшествия, проверялись нижестоящими инстанциями, и были обоснованно признаны несостоятельными.

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной Климовой В.А. При этом судом установлено, что потерпевшая Т Д.Т. переходила проезжую часть дороги в пределах пешеходного перехода, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Климовой В.А. нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями тяжкого вреда здоровью Т Д.Т.

Указанные доводы Климовой В.А. являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем утверждает автор жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении повторной автотехнической экспертизы, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Принятые судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции, признаны законными, необоснованных отказов в их удовлетворении, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

Доводы о несоответствии сведений, содержащихся в протоколах, на что также указывается в жалобе, являются несостоятельными. Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены как не соответствующие действительности. При этом, протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приведенное в приговоре смысловое содержание показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, других доказательств соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией Климовой В.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Климовой В.А. наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание, назначенное Климовой В.А, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом первой инстанции Климова В.А. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденной морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Климовой В.А. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Климовой В.А. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Климовой В.А, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 августа 2022 года в отношении Климовой Виктории Александровны - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко