Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-16000/2022[77-161/2023-(77-6743/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Малгильдиева К.Т, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малгильдиева К.Т, на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Малгильдиева К.Т, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Малгильдиева К.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г, Малгильдиев К.Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малгильдиеву К.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Малгильдиеву К.Т. установлены обязанности и ограничения, указанные в приговоре.

Срок отбытия наказания осужденному Малгильдиеву К.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Малгильдиеву К.Т. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Малгильдиева К.Т. в пользу Ю в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты".

Малгильдиев К.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малгильдиев К.Т, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на предположениях. Свидетель В, является близким другом Ч и Ю, заинтересован в исходе дела. Кроме того, потерпевшие и свидетели не смогли пояснить, где находился Ч на протяжении 15 часов после произошедшего между ними конфликта.

Из показаний свидетеля В следует, что после конфликта Ч самостоятельно встал и вышел во двор. Показаниями Н также подтверждается, что Ч утром ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" самостоятельно шел в сторону дома.

Судом не приняты во внимание показания потерпевшего Ж данные им в судебном заседании, согласно которым он не помнит приставлял ли осужденный нож к его горлу, нож случайно оказался около живота Ж, когда тот развернул Малгильдиева К.Т, режущего хлеб. Также, Ж пояснял, что в ходе предварительного расследования давал изобличающие показания в отношении Малгильдиева К.Т, так как был зол на него, они находятся в дружеских отношениях с Малгильдиевым К.Т, претензий к нему не имел, к уголовной ответственности привлекать не хотел.

Свидетель М в судебном заседании также пояснил, что Малгильдиев К.Т. не наносил повреждений и не угрожал убийством Ж, нож не брал.

Осужденный полагает, что суд проигнорировал его доводы о невиновности, оценил показания свидетелей и потерпевшей только в части необходимой для вынесения обвинительного приговора, судом не указаны мотивы, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвернуты другие.

Обращает внимание, что показания свидетеля В, данные в ходе судебного заседания не соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре. Так, свидетель показал, что не помнит какая обувь была на Малгильдиеве К.Т, телесных повреждений не видел, Малгильдиев К.Т. наступил на голову Ч Однако согласно тексту приговора Малгильдиев К.Т. подошел к Ч и правой ногой на которой были одеты туфли, нанес удар по голове, а именно наступил.

Утверждает, что не мог нанести ногой, обутой в галошу телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Обувь, в которую он был обут у него не изымалась, полагает, что резиновый галош с мягкой толстой подошвой не может являться твердым тупым предметом, экспертиза в отношении обуви не проводилась.

Проведенный следственный эксперимент с участием понятых, адвоката, следователя был сфальсифицирован, полагает, что понятые ММ и Б в ходе судебного заседания дали ложные показания.

Судом апелляционной инстанции возникшие сомнения в его виновности не устранены.

Указывает, что "данные изъяты"

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Малгильдиева К.Т. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Малгильдиевым К.Т. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе по эпизоду умышленного причинения Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается:

- показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, о том, что между ним и Ч возникла ссора, В разнимал их. Он толкнул В и Ч от чего те упали на бетонный пол. Подойдя к Ч он правой ногой нанес тому один удар по голове в область правого виска. Данные показания Малгильдиев К.Т. подтвердил в ходе проверки показаний и продемонстрировал, как в ходе ссоры с Ч нанес последнему, один удар ногой по голове в область правого виска;

- показаниями потерпевшей Ю о том, что ей со слов В известно о конфликте между Ч и Малгильдиевым К.Т. в ходе которого последний ногой ударил ее супруга по голове, когда тот лежал на земле. Ближе к вечеру того же дня она увидела за домом на земле своего мужа, лежащего на животе, лицом вниз, который тяжело дышал. Через два дня Ч умер в больнице;

- показаниями свидетеля В о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Малгильдиев К.Т. и Ч схватили друг друга за одежду. Он стал их разнимать. Малгильдиев К.Т. толкнул его и Ч отчего они упали. Малгильдиев К.Т. подошел к Ч и правой ногой нанес один удар по голове. Он заметил на голове потерпевшего в области правого виска покраснение и шишку;

- показаниями свидетеля Ж, гражданской супруги осужденного, о том, что после смерти Ч, Малгильдиев К.Т. ей рассказал, что он действительно один раз ударил Ч во время ссоры, но убивать его не хотел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пристройка "адрес". "адрес" "адрес". В ходе данного процессуального действия Малгильдиев К.Т. дал показания о том, как толкнул Ч, который упал на бетонный пол пристройки, после чего подошел к нему и ударил правой ногой по голове;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В указал место, где он с Ю обнаружили лежащего на земле Ч;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осужденный продемонстрировал как нанес лежащему на полу Ч один удар правой ногой по голове;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому при исследовании трупа гражданина Ч были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височно-скуловой области, закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в правой средней черепной ямке, эпидуральное кровоизлияния в правой лобно-теменно-височной области с переходом на основание черепа в правой передней и средней черепных ямках 50мл (при операции ДД.ММ.ГГГГ удалено "данные изъяты"), субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась; признаки, выявленные при гистологическом исследовании, соответствует давности образования повреждений около двух суток до момента наступления смерти.

Телесные повреждения могли образоваться от удара ногой, образование их от удара рукой, и удара головой о бетонный пол (как при придании телу ускорения, так и без него) маловероятно. В момент причинения указанных телесных повреждений Ч вероятно находился лицом к травмирующему объекту.

При исследовании трупа Ч обнаружено не менее трех точек приложения силы: на голове (правая височно-скуловая область); в левой поясничной области; на передней поверхности правой голени.

Телесные повреждения, имевшиеся у Ч, находятся в областях доступных для нанесения собственной рукой, но учитывая характер и тяжесть данных телесных повреждений образование их в результате нанесения собственной рукой маловероятно. Нельзя исключить возможность совершения Ч самостоятельных активных действий после получения им названных выше телесных повреждений, но, учитывая характер телесных повреждений, они были ограничены в объеме и во времени (часы).

Смерть гражданина Ч наступила от отека и дислокации головного мозга, явившихся закономерным осложнением черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличие эпидурального кровоизлияния массой около 50 мл, сглаженность борозд и извилин, вдавление на базальной поверхности мозжечка, а также данными судебно-гистологического исследования. Таким образом, между названными выше телесными повреждениями, в виде черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Ч имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Ч наступила в помещении "данные изъяты" Характер трупных изменений, зафиксированных на момент судебно-медицинского исследования соответствует времени смерти указанному в медицинских документах;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (судебно-медицинской ситуационной экспертизы) телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы у Ч образовались от воздействия тупого твердого предмета в правую височно-скуловую область. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (абсолютные размеры, рельеф) в повреждениях не отобразились. Однако, морфологические особенности повреждений, их локализация (соответствие в расположении внутричерепных повреждений наружным повреждениям мягких тканей, перелому правой височной кости, локализация повреждений в пределах одного полушария справа и отсутствие противоударных повреждений в области левого полушария головного мозга) - свидетельствуют о локальном воздействии тупого твердого предмета (каким могла быть нога в обуви с учетом представленной версии) и исключают возможность их образования в условиях падения с высоты собственного роста. Образование телесных повреждений у Ч в виде закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Малгильдиевым К.Т. (от удара ногой), не исключается.

Виновность осужденного по обвинению в угрозе убийством в отношении Ж подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, о том, что, разозлившись на Ж ударил того деревянным стулом по руке, отчего стул сломался. Затем взял кухонный нож с деревянной ручкой и поднес его к животу Ж Далее он поднял лезвие ножа к горлу Ж и сказал, что убьет того;

- показаниями потерпевшего Ж, данными в ходе предварительного расследования о том, что Малгильдиев К.Т. высказывал в его адрес недовольство, схватил деревянный стул и ударил его по руке, от чего стул сломался. Затем Малгильдиев К.Т. схватил правой рукой кухонный нож и прислонил лезвие к его животу. Он пытался его успокоить, но тот не реагировал, и он не мог оказать сопротивление Малгильдиеву К.Т, так как тот физически сильнее, занимался боевыми единоборствами. Далее Малгильдиев К.Т. поднес лезвие ножа к его горлу и сказал: " "данные изъяты"". Он сильно испугался за свою жизнь и опасался, что тот причинит ножом телесные повреждения и сможет осуществить свою угрозу. М, находившийся у него в квартире увидев происходящее, убежал;

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного расследования о том, что он в квартире у Ж, произошла сора между последним и осужденным, в ходе которой Малгильдиев К.Т. схватил деревянный стул и ударил им Ж После этого Малгильдиев К.Т. схватил со стола кухонный нож и поднес лезвие ножа к животу Ж, а далее к горлу последнего со словами "Я тебя убью";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ж показал, что к нему в квартиру пришел Малгильдиев К.Т, который схватил кухонный нож и поднес к его горлу со словами угрозы убийством, указав на нож, которым ему угрожал Малгильдиев К.Т.

Суд обоснованно взял за основу показания осужденного данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются в другими исследованными в суде доказательствами, даны в присутствии адвоката, Малгильдиеву К.Т. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Также суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Ж, свидетеля М, данные в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора. Так, в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов указанные лица замечаний к содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями. Перед допросами указанным лицам разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Изменение показаний названных лиц в судебном заседании суд обоснованно расценил попыткой помочь осужденному избежать наказания.

Признавая достоверность показаний потерпевшей Ю свидетелей В, Ж, об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Малгильдиева К.Т. о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, а также сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осужденного, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, и согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела.

Вопреки доводам жалобы проверка показаний на месте с участием Малгильдиева К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний от осужденного, его защитника адвоката, понятых о ходе проведения данного следственного действия, либо содержания протокола проверки показаний на месте, не поступало. Данное следственное действие производилось с участием понятых и применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты понятые, участвовавшие при проверке показаний на месте, Б и ММ, подтвердили фактические изложенные в протоколе обстоятельства. В связи с этим, утверждение осужденного о фальсификации данного протокола необоснованно.

Довод осужденного о том, что от одного удара ногой, обутой в резиновую галошу, в голову Ч не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие его смерть, судами проверялся и обосновнано признан несостоятельным, что также опровергается заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший Ч после конфликта самостоятельно ушел, не являются основаниями отмены приговора, поскольку указанные показания согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, не исключается возможность совершения Ч самостоятельных активных действий после получения им указанных в заключение телесных повреждений.

Доводы о возможности причинения телесных повреждений Ч иными лицами, являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Малгильдиева К.Т. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного, подлежащих в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованию в его пользу, не имеется.

Выводы суда о виновности Малгильдиева К.Т. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Действия осужденного Малгильдиева К.Т. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении осужденному Малгильдиева К.Т. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд "данные изъяты"

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Как установилсуд первой инстанции, мотивом, побудившим Малгильдиева К.Т. совершить противоправные действия в отношении Ч, послужили неприязненные отношения, вызванные в ходе внезапно возникшей ссоры с последним из-за оскорбления покойной матери осужденного.

Таким образом, по делу установлено, что именно аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения Малгильдиевым К.Т. преступления.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции данный вопрос не обсудил, допущенное нарушение уголовного закона не устранил.

С учетом изложенного, аморальное поведение потерпевшего Малгильдиева К.Т, явившиеся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ судом кассационной инстанции признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в результате чего суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Малгильдиеву К.Т. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Малгильдиеву К.Т. наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Малгильдиеву К.Т. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. в отношении Малгильдиева К.Т, изменить.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Малгильдиеву К.Т. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное Малгильдиеву К.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Малгильдиеву К.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Малгильдиеву К.Т. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"