Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-16037/2022[77-194/2023-(77-6777/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденных Коноплева В.П, Бакирова Ф.Ф, адвокатов Абрамова А.А, Петрова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Абрамова А.А. в интересах осужденного Коноплева В.П, адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного БакироваФ.Ф. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденных Коноплева В.П, Бакирова Ф.Ф, адвокатов Абрамова А.А, Петрова Н.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2022 года

Коноплев В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", "данные изъяты", судимый:

1) 24 октября 2014 года Калужским районным судом Калужской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом приговоров и.о. мирового судьи судебного участка N2 Икрянинского района Астраханской области от 28 января 2015 года; мирового судьи судебного участка N2 Икрянинского района Астраханской области от 25 февраля 2015 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29 июня 2017 года по отбытию наказания;

2) 12 июля 2018 года Икрянинским районным судом Астраханской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) 28 августа 2018 года Икрянинским районным судом Астраханской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 июля 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 02 октября 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни, определяемые этим органом.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени фактического задержания с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Бакиров Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

1) 07 июля 2021 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

2) 03 декабря 2021 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.157, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ и п. "а" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2021 года, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени фактического задержания с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2022 года изменен, определено считать, что на Коноплева В.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации; исключена из резолютивной части ссылка на ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Коноплев В.П. и Бакиров Ф.Ф. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО6, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 декабря 2021 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абрамов А.А. в интересах осужденного Коноплева В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно оценены доводы защиты, касающиеся свойства допустимости доказательств, собранных органами предварительного следствия, а также доводы, касающиеся процессуальных нарушений на стадии предварительного следствия. Суды при оценке доказательств подменяют понятие достоверности и допустимости. Судами оставлены без внимания допущенные органами следствия нарушения требований УПК РФ, касающиеся фиксации хода и результатов следственных действий. Показания осужденными даны под воздействием сотрудников полиции. Полагает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не могли быть очевидцами применения насилия в отношении Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф, поскольку после доставления задержанных в отделение полиции вернулись на маршрут патрулирования, в связи с чем их показания не могли быть приняты во внимание. Первоначальные показания Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. получены в результате запугивания и применения насилия со стороны иных сотрудников полиции. Утверждает, что Коноплев В.П. и Бакиров Ф.Ф, находясь под сопровождением работников полиции, в отсутствие надлежащей правовой защиты, подвергались мероприятиям, направленным на сломление их воли в целях последующего самооговора в присутствии адвоката. Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Бакирова Ф.Ф, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона во время проведения данного процессуального действия. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО9, который, не обладая знаниями в области юриспруденции, не мог оценить процедуру проведения личного досмотра на предмет соответствия требованиям закона, в ходе судебного следствия данный свидетель неоднократно подтвердил, что изъятое во время личного досмотра у Бакирова Ф.Ф. имущество не упаковывалось и не опечатывалось.

Считает, что свидетель ФИО7, являясь должностным лицом, осуществляющим сбор первоначального материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных и составления протоколов являются недостоверными. В указанных процессуальных документах имеются дописки в непредназначенных для этого местах (на пустом участке листа бланка). В ходе судебного заседания ФИО7 пояснений относительно составления протоколов личного досмотра привести не смог. Обращает внимание на нарушение прав на защиту осужденных при проведении личного досмотра, мотивируя, что им не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ. Указывает на нарушения процессуального закона, допущенные при проведении осмотров мест происшествий и при составлении протоколов соответствующих следственных действий. Считает, что допустимых доказательств, подтверждающих обнаружение вещественных доказательств, органами предварительного следствия представлено не было. Свидетели ФИО10 и ФИО5 не смогли пояснить обстоятельства обнаружения, изъятия и упаковки ножа. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО11, отмечает, что данный свидетель указал о том, что постановление о производстве экспертизы, содержащееся в материалах уголовного дела, составлено некорректно. Ссылаясь на недопустимость доказательств по делу, допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает, что действия Коноплева В.П. квалифицированы неверно, назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Бакирова Ф.Ф. также не согласен с состоявшимися судебными решениями. Считает слишком суровым назначенное Бакирову Ф.Ф. наказание, полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не принял во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учел обстоятельства, которые он признал в качестве смягчающих. Указывает на допущенные органами предварительного следствия нарушения при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу. Осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, произведен с нарушениями действующего законодательства, без участия понятых, фототаблица, приложенная к протоколу, не дает полной и объективной картины местоположения осматриваемого участка, фотографии не соответствуют главному требованию, предъявляемому к обзорному снимку или серии обзорных снимков, прилагаемых к протоколу следственного действия, - полноте изображения места происшествия. Указывает на противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра, допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО5 не смогли пояснить, где был обнаружен нож, факт обнаружения ножа, фигурирующего в уголовном деле как предмет, используемый в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства не был достоверно и объективно подтвержден. Полагает, что по уголовному делу не могут быть признаны надлежащими доказательствами протокол осмотра ножа, а также заключения экспертиз по указанному ножу. Ссылается на нарушение прав Бакирова Ф.Ф. в ходе судебного разбирательства ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о просмотре в судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ видеозаписи событий, имевших место 27 декабря 2021 года. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2021 года, в ходе которого на участке местности в торце дома N по "адрес" был обнаружен и изъят нож, подлежал исключению из числа доказательств.

Также обращает внимание на нарушения, допущенные при осмотре места происшествия в 4-м подъезде дома N по "адрес", имевшего место 27 декабря 2021 года. Считает, что экспертиза по ножу проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 01 июля 2021 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вышеуказанные нарушения закона не получили должной оценки суда. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. в совершении преступления за которое они осуждены, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниями осужденного Бакирова Ф.Ф, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он и Коноплев В.П. заранее договорились о хищении имущества ФИО6 и специально проследовали за ним в подъезд дома, где Коноплев В.П, угрожая потерпевшему ножом, завладел банковской картой ФИО6, а он потребовал передать им денежные средства. После отказа потерпевшего, он похитил у него пакет с имуществом. Похищенным имуществом распорядились совместно. Свои показания БакировФ.Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Коноплевым В.П.; показаниями осужденного Коноплева В.П, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он и Бакиров Ф.Ф. решили завладеть банковской картой потерпевшего, для чего пошли за ним в подъезд дома; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденными совместно. Сначала Коноплев В.П, угрожая ему ножом, завладел его банковской картой. Затем Бакиров Ф.Ф. потребовал у него передать денежные средства. После его отказа, Бакиров Ф.Ф. забрал у него пакет с продуктами и лекарствами.

Угрозу применения ножа он воспринял реально, действий осужденных испугался; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10 об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия ножа с места происшествия; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты след обуви, нож, банковская карта потерпевшего; заключениями судебных товароведческой, трасологической, криминалистической, дактилоскопических экспертиз, протоколом личного досмотра Бакирова Ф.Ф, протоколами выемок и осмотров, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана верная оценка всем представленным сторонами доказательствам, и обоснованно указано, почему суд принял одни из них и отверг другие. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах дела у суда не имелось, причины для оговора ими Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. по материалам дела не усматриваются, и судом таковых не установлено. Показания осужденных Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. в той части, где они отрицают свою вину и причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил как способ защиты осужденных с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Бакирова Ф.Ф. и Коноплева В.П, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, получены в присутствии защитников в условиях, исключающих какое-либо давление на осужденных и применение к ним неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, подписаны ими собственноручно и без замечаний. Протоколы следственных действий с участием Бакирова Ф.Ф. и Коноплева В.П. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Объективных данных о самооговоре осужденных при даче указанных показаний не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе личного досмотра Бакирова Ф.Ф, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством протокола указанного процессуального действия, суд не установил, и обоснованно признал его доказательством, отвечающим требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в процессе проведения данного процессуального действия осуществлялась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности их выводов, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, возбуждении уголовного дела, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

В силу ст.ст. 401, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Юридическая квалификация действий Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. по ч.2 ст.162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивированы. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду установить, что Коноплев В.П. и Бакиров Ф.Ф. заранее договорившись между собой о совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6 с корыстной целью проследовали за ним в подъезд жилого дома, где Коноплев В.П. напал на последнего, и, демонстрируя нож, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать им банковскую карту, после чего открыто, очевидно для потерпевшего, осознавая, что их действия по завладению имуществом понятны последнему, забрал у ФИО6 банковскую карту, на которой находились его денежные средства. При этом Бакиров Ф.Ф. находился в непосредственной близости и осознавал, что Коноплев В.П. использует нож для достижения их совместной цели по завладению имуществом потерпевшего, однако его действия не только не предотвратил, но и продолжил их совершать, потребовав от потерпевшего передачи всех имеющихся у него денежных средств, а получив отказ, вырвал у него из рук пакет с имуществом. Впоследствии похищенным осужденные распорядились по своему усмотрению.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Наказание Коноплеву В.П. и Бакирову Ф.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих и отягчающих наказание каждому из осужденных обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений Коноплевым В.П. и Бакировым Ф.Ф. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 судом обоснованно не установлено. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденным наказание законно и справедливо, соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

С выводами о виновности Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Суд апелляционной инстанции убедился, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коноплева В.П, Бакирова Ф.Ф. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Коноплева В.П. и Бакирова Ф.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Абрамова А.А. и Петрова Н.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи