Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-16048/2022[77-379/2023-(77-6962/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.В, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Никитина А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Никитин А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года, Никитин А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) 11 июня 2015 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 1 декабря 2016 года Кумертауским межрайонным судом республики Башкортостан по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

осужден по:

- п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года, вынесенного в порядке ст.ст. 396- 397 УПК РФ,, приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года изменен: срок отбытия наказания по данному приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с 14 февраля 2016 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; изменен приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года: в водной части приговора указано, что по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года окончание срока отбытия наказания указана дата 2 апреля 2021 года; исключено из приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ; Никитина А.О. постановлено считать осужденным по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Никитин А.О. признан виновным в совершении тайного хищения имущества В.О.В, с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.О. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного законодательства в следствии назначения несправедливого наказания. Приводит доводы о том, что, назначая ему наказание, суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим его наказанием - особо опасный рецидив, что не соответствует требованиям ст. 63 УК РФ, не предусматривающей признание вида рецидива отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

На основании вышеизложенного просит приговор изменить, снизив размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области изменений, в отношении Никитина А.О. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никитина А.О. в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- осужденного Никитина А.О, данных им на стадии предварительного расследования о причастности к хищению имущества потерпевшей.

- потерпевшей В.О.В по обстоятельствам хищения ее денежных средств с банковского счета, значительности причиненного ей ущерба;

-свидетелей: О.Р.М, С.М.С, С.Т.М. по обстоятельствам причастности осужденного к хищению денежных средств потерпевшей В.О.В

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Никитина А.О, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании показаний потерпевшей.

При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции осужденный размер причиненного преступлением ущерба не оспаривал.

Оценка стоимости похищенного у потерпевшей имущества, является разумной и сомнений не вызывает.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", являлось предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанций, и в приговоре приведены убедительные мотивы наличия данного признака. Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" не имеется.

Соответственно, юридическая квалификация действий Никитина А.О. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Никитину А.О, судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Никитину А.О. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, отягчающим наказание обстоятельством Никитину А.О. судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого судом определен как особо опасный, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Никитина А.О, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельство, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для пересмотра приговора и признания назначенного Никитину А.О. наказания несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Никитина А.О. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Никитина А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никитина А.О. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: