Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-16052/2022[77-192/2023-(77-6775/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Варламова В.М.

защитника-адвоката Мамаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Варламова Владимира Михайловича на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Варламова В.М, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Мамаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, Варламов Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Варламову В.М. следующие ограничения:

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ижевск Удмуртской Республики и не менять постоянного места жительства и пребывания.

Постановлено обязать осужденного являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Ограничение свободы, назначенное судом осужденному Варламову В.М. в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения осужденному Варламову В.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Варламову В.М. исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Варламова В.М. под стражей в период с 20 августа 2021 года по 22 августа 2021 года и с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Варламова В.М. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом один день лишения свободы за период с 23 августа 2021 года по 17 апреля 2022 года.

Взыскано с Варламова В.М. в пользу К.П.В... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года в отношении Варламова В.М. не обжаловался.

Варламов В.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20.00 часов 18 августа 2021 года до 06.00 часов 19 августа 2021 года года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Варламов В.М. выражает несогласие с приговором суда, который, по его мнению, постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что судом при постановлении приговора не были учтены его показания, а также показания свидетелей У.А.В, Л.А.Д, в связи с чем суд принял версию потерпевшего о случившемся, что привело к нарушению требований ст.ст. 297, 299 УПК РФ; судом не учтено то, что аморальное поведение потерпевшего К.П.В. привело к конфликту и в последующем совершению преступления; судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего К.П.В, который его оговаривает; судом установлен факт возврата денежных средств в размере 300 рублей, однако необоснованно не признано данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом допущены нарушения ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, что повлекло к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, учесть положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшего и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, приговор считает законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражение прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Варламова В.М, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного осужденным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, наступивших последствий в форме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о виновности Варламова В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего К.П.В, свидетелей И.А.Р, У.А.В. применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемки и осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего К.П.В. относительно характера противоправных действий осужденного и причиненного вреда здоровью, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с совокупностью доказательств обвинения, в том числе заключения эксперта, а также полученными в ходе проведения следственных действий данных, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Варламова В.М. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшего К.П.В. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных, подтверждающих заинтересованность потерпевшего К.П.В. в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, оснований не доверять его показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показаниям свидетелей У.А.В, Л.А.Д, дана надлежащая оценка в приговоре, в данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, правовых оснований полагать, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, несогласие осужденного с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой не свидетельствует об их недостаточности.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Варламова В.М, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы требования ст.ст. 297, 299 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Варламова В.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Варламова В.М, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства и регистрации, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенных 300 рублей, состояние здоровья близких родственников имеющих тяжкие заболевания, оказание материальной помощи своей матери, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, даче объяснений.

Вопреки доводам осужденного Варламова В.М. у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, - аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Варламову В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при установлении осужденному Варламову В.М. ограничения на выезд за пределы конкретного муниципального образования - г. Ижевска Удмуртской Республики, судом первой инстанции не было учтено, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, должен указать в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, уточнив, что Варламов В.М. в соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года в отношении осужденного Варламова Владимира Михайловича изменить, уточнить, что Варламову В.М. в соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Варламова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Варламова В.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи