Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-16066/2022[77-188/2023-(77-6771/2022)]

N77-188/2023

18 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Вихарева Н.П. и его защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ Конькова А.С, защитника адвоката Марковцевой Ю.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вихарева Николая Петровича на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Вихарева Н.П. и его защитников адвоката Марковцеву Ю.А. и в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ Конькова А.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

установил:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года

Вихарев Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Вихарева Н.П. возложены ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике по месту жительства Вихарева Н.П.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года исправлена описка во вводной и мотивировочной частях приговора с указанием правильных инициалов потерпевших - ФИО2 и ФИО3 с расшифровкой их имен и отчеств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Вихарев Н.П. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО9

Преступление совершено 19 декабря 2021 года на участке проезжей части 239 километра федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г.г. Ижевск и Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга", проходящего по территории Игринского района Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Ижевска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вихарев Н.П. оспаривает состоявшийся приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он также получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он при оформлении документов и составлении схемы не участвовал, его подписи нет. Считает, что ему незаконно было вменено нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", тогда как с его стороны действовал дорожный знак 3.21 "конец зоны обгон запрещен". Обращает внимание, что у него стаж вождения с 1987 года, он впервые привлекается к уголовной ответственности по факту ДТП, не смог оплатить адвокату его услуги в требуемой им сумме, в связи с чем адвокат не оказал ему надлежащей юридической помощи, и, по его мнению, его и привлекли к уголовной ответственности. Просит учесть, что он считает себя невиновным, а вину признал под воздействием адвоката ФИО10, который ввел его в заблуждение, что он получит минимальное наказание и убедил признать вину. По этой же причине, он не подал апелляционную жалобу на приговор, поскольку не знал, как это сделать и только обратившись к юрисконсульту Конькову А.С. и оформив на него доверенность смог обжаловать приговор.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательств, так как все первоначальные процессуальные документы оформлены дознание и следствием с грубейшими нарушениями закона, а судом им дана поверхностная оценка.

Полагает, что имеет место также и вина водителя встречного автомобиля ФИО11, с которым произошло столкновение, поскольку мог с ним разъехаться. Обращает внимание, что постановлением следователя от 17 марта 2022 года в отношении ФИО11 направлены материалы начальнику ОГИБДД МО МВД России "Игринский" для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением пунктов 10.1 абз2 и п.9.9 ПДД, однако в деле нет сведений о наказании ФИО11, что свидетельствует о формальности данного постановления, тогда как данные нарушения ФИО11 находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП. Кроме того, обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года по ходу движения ФИО11 был запрещающий скорость 70 знак, а у него по ходу движения - знак 3.21 конец зоны обгон запрещен, при этом его автомашина полностью стояла на левой обочине и не было препятствий ее объехать. Предполагает, что ФИО11 в данной ситуации мог перепутать педали и увеличил скорость.

Выражает несогласие с указанием в фабуле скорости его автомобиля 71 км/час, поскольку у него на спидометре было 30 км/час. Просит учесть, что изначально уголовное дело было возбуждено не в отношении него, а по признакам преступления.

Указывает, что при назначении автотехнической судебной экспертизы следователем указано только наличие дорожного знака и его расположение относительно места ДТП без описания обозначения знака, что повлекло неверные выводы эксперта в заключении N276 от 20 февраля 2022 года о том, что водитель MITSUBISHI OUTLANDER с момента обнаружения на своей полосе автомобиля LADA LARGUS на расстоянии 13 метров от места столкновения не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения с автомобилем LADA LARGUS, должен был руководствоваться знаком 3.24. При этом, он - водитель LADA LARGUS также должен был руководствоваться знаком 3.24. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством. Считает, что заявленное им и его защитником ходатайство о проведении следственного эксперимента было необоснованно отклонено, в связи с чем не были выяснены обстоятельства расположения знака 3.21 "конец зоны обгон запрещен" и он незаконно привлечен к ответственности.

Указывает, что 11 марта 2022 года протокол проверки его показаний на месте с участием адвоката, но без участия специалиста, составлен с нарушениями, не был зафиксирован дорожный знак 3.21, не приняты во внимание его показания о полном нахождении его автомобиля на обочине и отсутствия препятствий для ФИО11, который заехал на обочину и поэтому произошло ДТП. Считает, что судом не установлено для кого из водителей и какой знак действовал, надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательств не дано.

Просит учесть, что в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2, ФИО11 к нему о возмещении морального вреда, общая цена иска 1384000 рублей. С иском он не согласен и в рамках гражданского дела по его ходатайству судом запрошены сведения об элементах дороги, дислокации дорожных знаков, а также истребована справка, согласно которой сведения о привлечении ФИО11 по данному ДТП к ответственности отсутствуют.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Вихарева Н.П. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Вихарева Н.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Вихаревым Н.П.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо полного признания вины Вихаревым Н.П, установлена:

- показаниями самого осужденного Вихарева Н.П, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ и подтверждены Вихаревым Н.П. в судебном заседании) о том, что 19 декабря 2021 года около 12 часов он двигался на своём автомобиле из д.Бузмаки в г.Ижевск на работу, после д.Загребино впереди него двигался грузовой автомобиль - фура, который стал обгонять впереди идущий легковой автомобиль, он решилтакже совершить обгон и выехал за легковым автомобилем на встречную полосу, ехал со скоростью около 100 км/ч, но когда впереди идущий легковой автомобиль встал на полосу своего движения он увидел перед собой на расстоянии около 300 метров встречный автомобиль и понял, что не успеет завершить обгон фуры или затормозить, принял решение свернуть на обочину слева по ходу движения и применил резкое торможение, однако водитель встречного автомобиля также свернул на обочину, где произошло столкновение, вину признает, поскольку не убедился в безопасности движения, выехал на встречную полосу и не успел завершить обгон. При проверке показаний на месте указал, что место столкновение располагается на обочине недалеко от знака ограничение скорости 70 км/ч, расположенного справа по ходу движения Ижевск-Игра, подтвердив ранее данные показания, пояснив, что набрал скоростью около 100 км/ч для совершения обгона, увидеть встречный автомобиль ему мешал идущий впереди него совершавший первым обгон легковой автомобиль, а также пригорок на встречной полосе, выехал на противоположную обочину, полагая, что встречный автомобиль не изменит своего движения и проедет по своей полосе;

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 19 декабря 2021 года она находилась в автомобиле с мужем ФИО11, сестрой мужа ФИО9 и ее мужем ФИО13 ехали в автомобиле из г.Ижевск в г.Глазов, она с ФИО9 находились на заднем сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО13 сказал, что машины идут на обгон, после этого ничего не помнит до момента, когда ее вытаскивали из автомобиля, - показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 19 декабря 2021 года она с мужем, ее братом ФИО18 и его женой двигались на автомобиле из г.Ижевска, никуда не торопились, ехали спокойно, они с ФИО18 находились на заднем сиденье и были пристегнуты ремнями безопасности, в Игринском районе ФИО13 сказал, что машины выехали на обгон и она увидела как белая машина будто падает на них, потеряла сознание, очнулась от боли, выбралась из машины, узнала, что их автомобиль столкнулся с автомобилем Лада Ларгус;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 19 декабря 2021 года ездил в г. Ижевск со своей супругой, ФИО11 и ФИО2, примерно в Игринском районе, он увидел, что на полосу их движения выехала автомашина, которая шла на обгон, ехала на них, в связи с чем, с целью избежать лобового столкновения ФИО18, управлявший автомашиной, повернул на обочину, но за данной автомашиной ехала вторая Лада Ларгус, которая выехала на ту же обочину, где и произошло столкновение машин;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 19 декабря 2021 года он управлял автомашиной ФИО14, они вместе с его супругой ФИО2, его сестрой ФИО9 и ее мужем ФИО13 ехали из г.Ижевска домой, он управлял автомобилем Митцубиси и двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч в Игринском районе дорога имела небольшой подъем в гору, он увидел, что по его полосе движения навстречу едет машина, совершая обгон, возможности разъехаться не было и он решилвыехать на обочину, в это время на обгон пошел второй автомобиль, Лада Ларгус, водитель которого также выехал на ту же обочину, где произошло столкновение автомобилей;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он двигался 19 декабря 2021 года по дороге в г.Ижевск на грузовом автомобиле, за ним двигались легковые автомобили Лада, два автомобиля стали его обгонять, выехав друг за другом, между ними расстояние было 30- 40 метров, он выехал на горочку и увидел, что впереди по встречной полосе двигался легковой автомобиль темного цвета, но водители из-за перелома дороги могли не видеть его, он решилуйти на обочину и стал притормаживать и съезжать на обочину, первый автомобиль смог заехать на полосу своего движения, а второй ушел на противоположную обочину, где произошло столкновение со встречным автомобилем, скорость легковым автомобилей была примерно 100 км/ч, в дальнейшем он проехал за первым автомобилем, завершившим обгон, и попросил вернуться;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Игринский", 19 декабря 2021 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге вблизи д.Загребино Игринского района Удмуртской Республики, столкнулись два автомобиля, которые находились на обочине слева в направлении г.Ижевск, автомобиль Лада Ларгус стоял частично на обочине, правые колеса находились на проезжей части по направлению в г.Ижевск, автомобиль Митцубиси стоял частично на обочине, левыми колесами на проезжей части по направлению от г.Ижевска, ДТП произошло в зоне действия знаков "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" и знака 3.21 "Конец зоны обгон запрещен";

заключениями экспертов N29 от 20 января 2022 года и N28-доп от 16 марта 2022 года о том, что у ФИО2 и ФИО9 установлены телесные повреждения, которые в своей совокупности как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью;

а также протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в его виновности и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Вихаревым Н.П. допущены нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло столкновение с автомобилем, на пассажирском сиденье которого находились ФИО2 и ФИО3

Так, судом было установлено, что водитель Вихарев Н.П. 19 декабря 2021 года, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е 233 НС/ 18, двигаясь по дороге со стороны п. Игра в сторону г.Ижевск со скоростью около 100 км/ч, совершая обгон грузового автомобиля, в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ); 11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения); 9.9 (запрещается движение транспортных средств по обочинам), не убедился в безопасности своих действий и не принял необходимых мер предосторожности при выполнении маневра обгона, начал совершать обгон на участке дороги, предназначенной для встречного движения, выехал на обочину полосы встречного движения, в связи с чем произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х 492 ЕТ/ 18, в результате которого пассажиры данного автомобиля ФИО11 и ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

При этом, суд пришел к выводу, что именно нарушение Вихаревым Н.П. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре указал в чем выражено допущенное Вихаревым Н.П. нарушение Правил дорожного движения РФ, а также привел доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений у потерпевших.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Ссылка в жалобе осужденного на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства судом при оценке доказательств несостоятельны, поскольку судом как его признательным показаниям, так и показаниям потерпевших, свидетелей, материалам дела в их совокупности дана должная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Показания осужденного при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, оценены судом в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора и оговора потерпевшими, свидетелями осужденного Вихарева Н.П. судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о доказанности виновности Вихарева Н.П. при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточно мотивированы.

Доводы осужденного Вихарева Н.П. о незаконности приговора в с вязи с недопустимостью заключения эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, назначенной следователем 17 марта 2022 года, несостоятельны, поскольку данная экспертиза не положена в основу приговора, обстоятельства ее назначения и выводы на законность и обоснованность приговора не повлияли.

Ссылка в жалобе на наличие вины водителя встречного автомобиля ФИО11, в отношении которого были выделены материалы и направлены в ГИБДД для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ Вихаревым Н.П, у которого имелась возможность его избежать.

При этом, приложенная к кассационной жалобе дислокация дорожных знаков на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с указанием на наличие после дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" знака 3.31 "конец зоны всех ограничений", а также заключение эксперта столкновении автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.31, полученные после вступления приговора в законную силу при производстве по гражданскому делу по иску ФИО18 к Вихареву Н.П, а также ссылка суда в приговоре на дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости, указанной на знаке, в данном случае 70 км/ч), на выводы суда о виновности Вихарева Н.П. не повлияли, поскольку само по себе отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость и запрещающих обгон в данной ситуации не исключает обязанность Вихарева Н.П. соблюдать требования Правил дорожного движения РФ о безопасности движения, выбора скорости, обеспечивающей возможность выполнения Правил и обеспечения безопасности обгона, а также необходимость убедиться в отсутствии опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при обгоне (п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ).

То, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении потерпевшего ФИО11 к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием и данные сведения не истребованы судом, на что ссылается в жалобе осужденный, не повлияло на исход дела и основанием для отмены приговора не является.

Ссылки осужденного на нарушение права на защиту при расследовании и рассмотрении данного дела являются несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемого на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что адвокат его интересы осуществлял ненадлежащим образом, противоречат представленным материалам, согласно которым Вихарев Н.П. доверял защиту своих интересов адвокату ФИО10, чьи позиция не противоречила избранной осужденным позиции, защитник с момента вступления в дело участвовал при проведении всех следственных действий с участием Вихарева Н.П, в том числе при поступлении дела в суд принимал участие в судебном заседании. Изменении позиции Вихарева Н.П. после вынесения приговора о ненадлежащем качестве защиты не свидетельствует.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Вихарева Н.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы.

Наказание Вихареву Н.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: полное признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Вихарева Н.П. приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вихарева Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья