Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-16076/2022[77-197/2023-(77-6780/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Клеттера М.М. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костина М.М. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Клеттера М.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года, Костин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, судимый:

4 июля 2019 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26 июня 2020 года освобожден по отбытию срока, оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу согласно ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года в отношении Костина М.М. изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием на оправдание Костина М.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за Костиным М.М. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором суда Костин М.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 60 грамма в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств - героин (диацетилморфин) массой 0, 64 грамма без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в с. Малый Толкай Похвистневского района Самарской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костин М.М. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что судом необоснованно в основу обвинения положены показания свидетелей Федорова Д.Г. и Симинделеева С.А, которые фактически являются должностными лицами ОНК МВД РФ г. Похвистнево, заинтересованными в исходе дела, поэтому они подлежат исключению из приговора и материалов уголовного дела; ссылается на отсутствие документов по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тимергазина; полагает, что подлежат исключению из мотивировочной части приговора показания свидетелей ДПС, поскольку данные свидетели также являются должностными лицами; указывает, что оперативная информация, послужившая основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не проверена надлежащим образом, просит пересмотреть судебные решения, вызвать в суд понятых, принимавших участие в проведении обыска по месту его проживания, а также эксперта, для оценки однородности обнаруженных и изъятых наркотических средств и наличия в них примесей.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Костина М.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего обстоятельства приобретения у Костина М.М. наркотического средства; свидетелей ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам дела; показаниями ФИО9 и ФИО15 - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативных-розыскных мероприятий в отношении осужденного; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 присутствующих в качестве понятых при производстве следственных действий в отношении осужденного, а также иными объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами досмотра; протоколами осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключениями экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Костина М.М. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного, не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Костина М.М. об исключении из материалов уголовного дела показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО14, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции, несостоятельны и не могут являются основанием для признания их показаний недостоверными либо недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по уголовному делу.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства обвинения были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий, с составлением соответствующих протоколов, как в ходе допроса свидетелей, так и в ходе производства оперативных и следственных действий, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, подтвердили, их участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отсутствие в материалах дела документов о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 не влияет на выводы о виновности Костина в совершении преступлений, в судебном заседании Тимергазин показал, что приобрел у Костина за 1200 рублей наркотики, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы Костина М.М. имеющаяся в отношении него оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств проверена надлежащим образом, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, и нашла своё подтверждение.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в показаниях понятых, принимавших участие в проведении обыска по месту его проживания, а также в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения экспертиз и выводы эксперта недопустимым доказательством, не усматривается. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, в том числе в итоговом решении. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Костину М.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, частичное признание вины, наличие заболеваний. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Костину М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судебной коллегией, в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Костина М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: