Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-16081/2022[77-196/2023-(77-6779/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденной Ушаковой Т.Г.

защитника-адвоката Акуловой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акуловой О.П. в интересах осужденной Ушаковой Т.Г, по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Ушаковой Татьяны Геннадьевны на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденной Ушаковой Т.Г, защитника-адвоката Акуловой О.П, которые посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года, Ушакова Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Ушаковой Т.Г. под стражей с 26 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года в отношении Ушаковой Т.Г. оставлен без изменений.

Ушакова Т.Г. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Ш.А.В.

Преступление совершено в период времени с 18 часов до 21 часа 45 минут 26 сентября 2021 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акулова О.П. в интересах осужденной Ушаковой Т.Г, выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, в части квалификации и назначенного наказания.

Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям Ушаковой Т.Г, поскольку ее показания последовательны и логичны. Ш.А.В. пришел с улицы с раной в спине в последующем от которой наступила смерть, и он мог передвигаться около одного часа, а то и час.

Полагает, что при вынесении приговора судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что при проведении предварительного следствия долгое время находилась под стражей, была морально подавлена, также на протяжении длительного времени у Ушаковой Т.Г. не было очков, поскольку имеет плохое зрение, имеет заболевание "атрофия зрительного нерва", не могла в полной мере воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколами и всеми проводимыми следственными действиями.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не принято во внимание заявленное ходатайство стороной защиты о необходимости признания протоколов допроса в качестве подозреваемой от 27 сентября 2021 года и в качестве обвиняемой от 27 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года и от 10 ноября 2021 года недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании Ушакова Т.Г. данные показания не подтвердила, сообщила, что она при допросе давала совсем другие показания, следователь Долгополова Т.А. составляла протокол допроса, не могла прочитать, так как у нее не было очков, на момент проведения предварительного следствия доверяла следователю Д.Т.А..

Считает, что суд в приговоре дал неправильную юридическуюоценку действиям Ушаковой Т.Г, необоснованно признал ее виновной вумышленном причинение смерти другому человеку, так как данноепреступление Ушакова Т.Г. не совершала.

Судом при вынесении приговора не были приняты во вниманиедоводы защиты о том, что исследованная видеозапись проверки показаний на месте от 27 сентября 2021 года не доказывает вину Ушаковой Т.Г, поскольку последняя не наносила удар ножом Ш.А.В. в спину, с данной раной он пришел уже с улицы.

Указывает, что у Ушаковой Т.Г. в настоящее время сильно ухудшилось состояние здоровья (зрение), она не может трудиться, при осмотре врачами она была отстранена от любой работы по медицинским показаниям.

Просит признать незаконными и отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года, передать уголовное на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ушакова Т.Г, выражает несогласие с судебными решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности явка с повинной, которая была написана в отсутствие адвоката, в состоянии опьянения; судом не установлено точное время совершения преступления и наступление смерти Ш.А.В, показания свидетелей в этой части противоречат материалам дела; судом не учтено то, что на ноже не обнаружены ее отпечатки пальцев или биологический материал; показания свидетелей в приговоре изложены аналогично тексту обвинительного заключения, показания свидетелей не проанализированы в приговоре, приговор изготовлен путем копирования обвинительного заключения; ее показания данные на предварительном следствии искажены следователем, из-за плохого зрения она подписала протоколы допросов не читая, следователь проводила допросы при отсутствии у нее очков; незаконно было отказано в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; защитник-адвокат на предварительном следствии ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности; в основу приговора положены показания свидетеля Ф.Г.И, который в ее квартире не присутствовал, ничего не видел, эксперта В.Д.В, который не указан в обвинительном заключении, медиков Г.П.А, М.М.Ю, которых она не видела; на предварительном следствии очные ставки со свидетелями не проводились; судом первой инстанции не учтено то, что при большой разнице в росте она не могла нанести удар Ш.А.В. в спину в область грудной клетки, в связи с этим незаконного было отказано в проведении ситуационной экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства в допросе А.Л.С, которая получила аналогичную рану, при оказании квалифицированной медицинской помощи осталась жива, об изучении повреждений на входной двери, о снятии слепков зубов с раны у потерпевшего с левой ноги, об изучении слюны взятой из раны у потерпевшего с ее слюной, о возвращении уголовного дела прокурору; не согласна с характеристикой выданной участковым инспектором; судом первой

инстанции не установлено, где находился потерпевший 2, 5 часа вне дома, что с ним произошло в этой период времени, не были изучены видеокамеры; уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано сотрудниками Следственного комитета; судом не учтено, что разрешение на осмотр квартиры она не давала, при осмотре не присутствовала.

При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание, не учтено то, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, ее действия подлежат более мягкому наказанию, не связанному с лишением свободы.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитника, осужденной заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А, предлагает судебные решения в отношении осужденной Ушаковой Т.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ушаковой Т.Г. в судах первой и апелляционной инстанции проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности осужденной Ушаковой Т.Г. в убийстве Ш.А.В, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Ушаковой Т.Г, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она 26 сентября 2021 года разозленная поведением Ш.А.В, с силой нанесла ему в спину, в область грудной клетки, одно ножевое ранение ножом сверху вниз, поскольку на ней были надеты ботинки на высокой платформе, в связи с чем они казались одним ростом, далее Ш.А.В. прошел в кухню, лег на спину на диван и больше не вставал, при этом стал бледнеть. Она какой-либо помощи Ш.А.В. не оказывала, его на диване не трогала. После этого она позвонила в полицию (около 20 часов 59 минут) и, чтобы сотрудники полиции приехали быстрее и оказали помощь Ш.А.В, сообщила, что у нее в квартире находится посторонний мужчина, прибывшие сотрудники полиции, осмотрев Ш.А.В, вызвали сотрудников медицинской помощи, которые констатировали смерть Ш.А.В. Телесные повреждения, обнаруженные у нее, получила, когда ходила по квартире и ударялась о различные углы, так как плохо видит, у нее близорукость, вблизи она видит хорошо (т. 1 л.д. 79-82, 104-106, т. 2 л.д. 19-23, 54-57).

Кроме того, осужденная Ушакова Т.Г, продемонстрировала свои действия при проверке показаний на месте происшествия, продемонстрировав свои действия на манекене, обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью следственного действия, а также показаниями специалиста П.В.Н, данными в судебном заседании (т. 1 л.д. 83-90).

Данные показания осужденной Ушаковой Т.Г. судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку сведения, изложенные в них, относительно характера, механизма, локализации причиненных потерпевшему повреждений, от которых наступила его смерть, орудия убийства (нож), объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз, что свидетельствует о преступной осведомленности ее о конкретных обстоятельствах причинения потерпевшему повреждений, а также подтверждает тот факт, что Ушакова Т.Г. являлась непосредственным исполнителем преступления. При этом суд правильно принял во внимание то, что данные показания осужденной получены в период, когда органы следствия еще не располагали информацией о конкретных обстоятельствах совершенного ею преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2021 года следует, что труп Ш.А.В. с признаками насильственной смерти обнаружен в "адрес", в кухне на диване с телесными повреждениями в виде раны на задней поверхности грудной клетки с ровными краями, раны в области правого предплечья в нижней трети с ровными краями, раны с неровными краями и множественные ссадины на нижней трети левой голени (т. 1 л.д. 5-20).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 27 сентября 2021 года, смерть Ш.А.В, наступила от тяжелого геморрагического шока, возникшего вследствие колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, о чем свидетельствуют: рана на задней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом, повреждающим мягкие ткани грудной клетки, межреберную артерию, пристеночную плевру, проникающим в правую плевральную полость без повреждения легкого, жидкая темно-красная кровь со свертками в правой плевральной полости в объеме 2300 мл, умеренно разлитые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови, отек головного мозга, легких, мелкоочаговые кровоизлияния под плеврой легких (пятна Тардье), данные судебно-гистологического исследования (признаки шока в легком, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции). При экспертизе трупа обнаружены повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 9-го грудного позвонка (повреждение N 1), щелевидной формы, длинником ориентированная на цифры 10:30 и 4:30 условного циферблата часов, с ровными краями, верхне-левый конец М-образный, нижне-правый конец острый, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево, повреждающим мягкие ткани грудной клетки, межреберную артерию и пристеночную плевру правой плевральной полости, проникающим в правую плевральную полость, где и оканчивается без повреждения легкого, длиной 5 см, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала - образовалась от одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия незадолго до наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После причинения данного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени (от нескольких секунд до нескольких минут, десятков минут).

Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему повреждения в момент их нанесения могло быть различным, не препятствующим его образованию; две раны на задней поверхности в нижней трети правого предплечья веретенообразной формы (повреждение N 2), с ровными краями, заостренными концами, глубиной от 0, 1 см у концов, до 0, 3 см в центре ран, с темно-красными блестящими кровоизлияниями; линейная ссадина (царапина) на задней поверхности в средней трети правого предплечья (повреждение N 3), линейная ссадина на задней поверхности грудной клетки справа (царапина) (повреждение N 7), с ровными краями, острыми концами, с красно-коричневым дном, ниже уровня окружающей кожи - образовались от четырех травматических воздействий острого режущего орудия, давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; рана на передненаружной поверхности в нижней трети левой голени, дугообразной формы, выпуклостью обращенная кпереди и слегка вниз, с относительно ровными осадненными краями, заостренными концами, глубиной 0, 5 см, с отслоением задней стенки с осадненным кровоподтеком и ссадинами на наружной и задненаружной поверхности нижней трети левой голени (повреждения NN4-6) - образовались от перерастяжения кожи в результате не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ребрами и гранями, давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, не стоит в причинно-следственной связью с наступлением смерти. После причинения повреждений NN 2-7 потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему повреждения в момент их нанесения могло быть различным, не препятствующим их образованию. При судебно-химическом исследовании в крови из нижней полой вены, в моче, в ликворе и в крови из правой плевральной полости обнаружен этиловый спирт. Определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным ввиду неизвестной клинической картины опьянения при жизни и различных индивидуальных особенностей организма, влияющих на метаболизм этилового алкоголя (т. 1 л.д. 26-33).

Кроме того, данные показания осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия с целью проверки показаний и в присутствии понятых, что исключало оказание на нее незаконного воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции, каких-либо замечаний, жалоб со стороны осужденной Ушаковой Т.Г. и ее защитника заявлено не было, правильность изложения ее показаний в протоколах удостоверена осужденной и ее защитником. Также из протокола проверки показаний осужденной Ушаковой Т.Г. на месте происшествия, из видеозаписи проверки показаний на месте видно, что осужденная Ушакова Т.Г. сама, без какого-либо воздействия со стороны других лиц, поясняет об обстоятельствах нанесения потерпевшему повреждений, и наглядно демонстрирует свои преступные действия, что также опровергает доводы Ушаковой Т.Г. о том, что она не наносила удар Ш.А.В. ножом в область спины, с указанной раной он пришел с улицы. Оснований полагать, что показания осужденной Ушаковой Т.Г. на предварительном следствии были искажены, не имеется.

Вина осужденной Ушаковой Т.Г, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции С.К.И, Ф.Г.И, Г.А.В, а также работников "Скорой помощи" М.М.Ю, Г.П.А, пояснивших о том, что когда они прибыли по месту жительства осужденной Ушаковой Т.Г, в квартире находились только Ушакова Т.Г. и Ш.А.В, который лежал на диване в кухне с телесными повреждениями, одежда осужденной Ушаковой Т.Г. была испачкана кровью потерпевшего, в квартире также имелись следы крови потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы, осужденной о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими проверенными судом первой инстанции доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной анализ показаний свидетелей приведен в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.Г.И, Г.П.А, М.М.Ю, эксперта В.Д.В, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Эти показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, не проведение очных ставок со свидетелями, о которых указывается в жалобе осужденной Ушаковой Т.Г, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, тем более что эти свидетели были допрошены в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении ситуационной экспертизы, в удовлетворении ходатайства в допросе А.Л.С, которая получила аналогичную рану, при оказании квалифицированной медицинской помощи осталась жива, об изучении повреждений на входной двери, о снятии слепков зубов с раны у потерпевшего с левой ноги, об изучении слюны взятой из раны у потерпевшего с ее слюной, о возвращении уголовного дела прокурору, все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующий мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденной о недопустимости первичных показаний данных на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте вследствие ее физических возможностей, состояния здоровья, в виду нарушения зрения, подавленного состояния, а также и о непричастности ее к убийству Ш.А.В, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, показаниями специалиста П.В.Н, свидетеля Д.Т.А, видеозаписью проверки показаний на месте, а также показаниями осужденной Ушаковой Т.В, о том, что у нее близорукость, вблизи она видит, протоколы следственных действий ею прочитаны путем поднесения текста близко к глазам.

Оснований для признания приведенной проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку проверка показаний на месте производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений Ушаковой Т.Г. положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с участием понятых, специалиста-эксперта П.В.Н, проводившего видеосъемку процессуального действия, что исключало оказание на осужденную Ушакову Т.Г. незаконного воздействия. При этом, достоверность изложенных показаний удостоверена самой Ушаковой Т.Г. и ее защитником, каких-либо жалоб и замечаний ими заявлено не было (т. 1 л.д. 83-90). При проведении проверки показаний на месте осуждённая Ушакова Т.Г. показала взаимное расположение ее и потерпевшего в момент конфликта между ними, на манекене продемонстрировала, нанесение удара ножом потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, о том, что осужденная в силу разницы в росте не могла нанести удар Ш.А.В, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта В.Д.В. о том, что взаимное расположение сторон в момент причинения повреждений могло быть различным.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденной к убийству Ш.А.В, о возможной причастности к убийству потерпевшего иных лиц, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Указанная позиция опровергается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от 30 сентября 2021 года, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.А.В, из которых следует, что смертельное ранение в область грудной клетки нанесено потерпевшему изъятом при осмотре места происшествия ножом в квартире Ушаковой Т.Г, на ноже обнаружены эпителиальные клетки потерпевшего, в квартире Ушаковой Т.Г. имелись следы крови Ш.А.В.; как следует из показаний свидетеля Д.Т.А, в общем коридоре перед входной дверью в квартиру каких-либо следов, похожих на кровь не было; на куртке потерпевшего Ш.А.В, изъятой из квартиры Ушаковой Т.Г, каких-либо повреждений обнаружено не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра куртки, экспертным заключением от 08 октября 2021 года N (т. 1 л.д. 182-185), в с вязи с чем опровергаются доводы жалоб о том, что потерпевший Ш.А.В. пришел домой с улицы с телесными повреждениями и кровоточащей раной на ноге.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Ушаковой Т.Г.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы осужденной Ушаковой Т.Г. о нарушении ее права на защиту, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в процессе предварительного расследования со стороны адвоката Г.Р.А.

В ходе предварительного расследования, при предъявлении Ушаковой Т.Г. обвинения, при выполнении других следственных действий с участием адвоката Г.Р.А. никаких заявлений со стороны обвиняемой Ушаковой Т.Г. по поводу невыполнения адвокатом своих обязанностей не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол явки Ушаковой Т.Г. с повинной не был положен судом в основу приговора в качестве доказательства ее виновности в содеянном, однако он был исследован в судебном заседании и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтен при назначении Ушаковой Т.Г. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на предположениях, нельзя признать состоятельными. Положенные в основу приговора показания свидетелей получены органами следствия и исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия.

Время наступления смерти, согласно выводам эксперта, соответствует времени совершения преступления, что опровергает доводы жалобы о том, что не установлены время совершения преступления и наступления смерти потерпевшего.

Доводы осужденной о том, что приговор был изготовлен путем копирования содержания обвинительного заключения, несостоятельны. Повторение в данных актах отдельных фраз является следствием судебного разбирательства одних и тех же обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому они приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов дела, Ушакова Т.Г. не пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 101), при решении вопроса о назначении судебного заседания принято решение о рассмотреть уголовного дела судьей единолично (т. 2 л.д. 148). С учетом этого довод осужденной об отказе в рассмотрении дела судом присяжных и нарушении права на выбор формы судопроизводства нельзя признать обоснованным.

Что же касается довода кассационной жалобы осуждённой Ушаковой Т.Г. о необъективности характеристики на нее, составленной участковым инспектором полиции, то его нельзя признать состоятельным, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнения факты, изложенные в данной характеристике.

Изложенные в жалобе, осужденной Ушаковой Т.Г. доводы о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Протокол осмотра места происшествия - квартиры занимаемой Ушаковой Т.Г, судом обоснованно признан допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что осмотр жилища проведен с разрешения осужденной Ушаковой Т.Г. (т. 1 л.д. 4), каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает, осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ход и результаты осмотра фиксировались с применением технических средств, в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалоб всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Ушаковой Т.Г, в материалах дела не содержится. Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Ушаковой Т.Г. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Ушаковой Т.Г. в совершении убийства Ш.А.В... и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О наличии умысла на убийство у виновной свидетельствует нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, а также избранный способ нанесения ударов с использованием ножа, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также поведение осужденной после совершения преступления, которая вызвала полицию, чтобы сотрудника полиции забрали Ш.А.В., при этом не сообщила о ножевых ранениях, "скорую помощь" вызвали прибывшие на место сотрудники полиции, что подтверждается рапортом оперативного дежурного и показаниями свидетелей С.К.И., Г.А.В., Ф.Г.И., фельдшеров М.М.Ю., Г.П.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту отсутствия на ножах, в том числе N1 (предполагаемого орудия преступления) следов крови Ширкина А.В, а также эпителиальные клетки Ушаковой Т.Г, ввиду того, что Ушакова Т.Г. помыла нож, которым было нанесено ранение, что следует из показаний самой осужденной Ушаковой Т.Г.

Наказание Ушаковой Т.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденной, влияние наказания на ее исправление, условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания Ушаковой Т.Г. в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительные характеристики, а также состояние здоровья матери, оказание ей помощи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Ушаковой Т.Г. приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету, в том числе и данные о личности осужденной и которые были известны суду на момент вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих смягчить осужденной наказание, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Ушаковой Т.Г. наказание, не может являться чрезмерно суровым, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной назначено правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года в отношении осужденной Ушаковой Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Акуловой О.П. в интересах осуждённой Ушаковой Т.Г. и осужденной Ушаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи